Решение по делу № 2-768/2021 от 15.02.2021

дело № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                29 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дроглаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО17 к Шарапову ФИО18, Хромову ФИО19 о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние,

установил:

Харченко ФИО17. обратился в суд с иском к Шарапову ФИО18., Хромову ФИО19 в обоснование указал, является собственником квартиры <адрес> Собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 136,8, располагающемуся по тому же адресу, являются ответчики по ? доле каждый. Ответчики самовольно произвели реконструкцию, принадлежащего им подвального помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года. В соответствии с инвентаризационными документами от 2009 года, высота подсобного помещения составляла 2,55 м.. В результате выемки грунта из подвального помещения, по состоянию на 04 апреля 2019 года высота нежилого помещения изменилась с 2,55 до 2,80 м. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что ответчиками были выполнены строительные работы, приведшие к увеличению высоты всех помещений в составе данного нежилого помещения путем выемки значительного объема грунта, что нарушает права и законные интересы жильцов дома, поскольку создает угрозу разрушения многоквартирного дома. Учитывая изложенное, истец просит возложить на ответчиков обязанность привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 27 ноября 2009 года, путем восстановления уровня пола до высоты 2,55 м.

Истец Харченко ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Хромов ФИО19., Шарапов ФИО18. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Хромова ФИО19 – Откидач ФИО27., Откидач ФИО28 действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать. Указали, что в 2016 году ответчики выполнили работы по перепланировке нежилого помещения, в соответствии с проектной документацией, а также произвели утепление и усиление полов, без производства выемки грунта, что является улучшением показателей конструкционных элементов нежилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» - Муркша ФИО29., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав и свобод, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Харченко ФИО17. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения № 1 с кадастровым номером № являются Шарапов ФИО18., Хромов ФИО19 по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи от 18 мая 2015 года, заключенного между Ахтырским ФИО33 с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

В соответствии с актом от 16 мая 2019 года Комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда осмотра нежилого помещения с кадастровым номером №, выявлено наличие четырех вентиляционных отверстий и увеличение оконных проемов в цокольной части здания, требующие получения согласования, в соответствии с порядком предоставления решения о согласовании архитектурно-строительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской областной Думы, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома. Также установлено, что демонтирована перегородка слева при спуске в подвальный этаж жилого дома. Площадь нежилого помещения составляет 136,8 кв.м. Согласно плану подвала на 01 ноября 1955 год высота нежилого помещения составляет 2,55 м.. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04 апреля 2019 года – 2,80 м. Выявлено, что демонтированы перегородки, а также размещены сантехнические приборы в подсобном помещении.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года на Шарапова ФИО18. и Хромова ФИО19 возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение № 1 многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 05 июня 2003 года путем восстановления оконных проемов, демонтированных перегородок, демонтажа возведенных перегородок и санузла с сантехоборудованием.

В рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», согласно выводов которой в нежилом помещении № <адрес> проведена реконструкция, касающаяся изменения высоты помещения, увеличения оконных проемов, изменения конфигурации помещений и изменение их функционального назначения. Выявленные изменения помещений влияют на параметры надежности здания.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от 01 октября 2020 года исполнительное производство в отношении должников Хромова ФИО19 Шарапова ФИО18. окончено фактическим исполнение. Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска Харченко ФИО17 указал, в результате выемки грунта из подвального помещения № <адрес>, по состоянию на 04 апреля 2019 года высота нежилого помещения изменилась с 2,55 до 2,80 м., что нарушает права и законные интересы жильцов дома, поскольку создает угрозу разрушения многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики представили поверочный расчет основания фундамента жилого <адрес>, выполненный ООО «ИТЦ «Интеллект», согласно выводов которого несущая способность ленточного фундамента и грунтового основания с учетом фактических конструктивных решений подвальных помещений и здания в целом, обеспечена. Выполнение мероприятий по обратной засыпке при устройстве полов в помещениях подвала не влияют на прочность и устойчивость конструкций стен и фундаментов.

В ходе судебного разбирательства установлено, в 2015 года МУП ЦМ БТИ на основании заказа ответчиков подготовило проектную документацию по перепланировке вышеуказанного нежилого помещения.

В ответ на обращение Шарапова ФИО18, администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на строительство объекта – перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения № <адрес>, со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Решением межведомственной комиссии от 16 ноября 2020 года установлено, перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с утвержденным проектом, разработанным ООО «ЭколоРС-К» 100.2020-АР 2020 и на основании распоряжения главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 17 ноября 2020 года №.

Распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 16 декабря 2020 года утверждён акт межведомственной комиссии от 16 декабря 2020 года, приемки выполненных работ после завершения перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что в соответствии с планом подвала на 2019 год, высота нежилого помещения составляет 2,80 м.

В соответствии с планом подвала на 1955 год – год постройки дома, высота нежилого помещения от 2,55 м до 3,20 м.

Согласно выкопировке на нежилое помещение по состоянию на 27 ноября 2009 года, высота нежилого помещения составляет от 2,15 до 3,20 м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 1 2020 года, высота данного помещения – 2,80 м., общая площадь нежилого помещения – 133,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от 04 января 1990 года, высота нежилого помещения № 1 составляет 2,55 м.

В соответствии с выкопировкой из технического паспорта нежилого помещения № 1 от 2006 года, высота нежилого помещения составляет от 2,30 м. до 2,55 м.

С целью устранения разногласий между сторонами, по ходатайству истца Харченко ФИО17. определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно выводов заключения эксперта № 21109-07/21 от 16 августа 2021 года, в нежилом помещении № с кадастровым номером №, расположенного в подвале дома <адрес> выемка грунта в процессе строительных работ не производилась, увеличение высоты помещений не было.

Существующая конструкция пола в нежилом помещении с кадастровым номером № негативное воздействие на техническое состояние многоквартирного <адрес>, механическую безопасность и прочность здания в целом не оказывает.

Причинно-следственная связь требований правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий, или обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренными законом и требований к зданиям жилым многоквартирным, в данном случае изменениям в нежилом помещении с кадастровым номером №, касающиеся устройства новой конструкции пола, отсутствует.

Необходимость проведения каких-либо строительных работ для приведения уровня пола в нежилом помещении в соответствии с техническим паспортом с кадастровым номером № по состоянию на 27 ноября 2009 года отсутствует.

Необходимость выполнения строительных работ для приведения нежилого помещения с кадастровым номером № в части организации конструкции пола в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территорий, и в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, отсутствуют.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в исследовательской части эксперт указал:

по состоянию на 1955 год высота помещения 1 составляла 2,55 м (тех.паспорт);

по состоянию на 1990 год высота помещения 1 составляла 2,55 м (тех.паспорт);

по состоянию на 2003 год высота помещения 1 составляла 3,20 м (тех.праспорт);

по состоянию на 2006 год высота помещения 1 составляла 2,55 м (тех.паспорт);

по состоянию на 2009 год высота помещения 1 составляла 2,55 и (тех. Паспорт);

по данным на 2015 год высота помещения 1 составляла 3,1-3,2 (проектная документация № 100.2015-АР.1);

по состоянию на 2020 год высота помещения 1 составляла 2,8 м (тех.паспорт).

Кроме того, экспертом указано, что приведение высоты помещения в соответствии с техническим паспортом с кадастровым номером № по состоянию на 27 ноября 2009 года повлечет уменьшение дверных проемов (выход из помещения- проем организации эвакуации), что является нарушением СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты».

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Система» в качестве доказательства по настоящему делу.Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Ссылки истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в по заказу истца в качестве рецензии на судебную экспертизу, в соответствии с которым исследования судебным экспертам выполнены не в полном объеме, при производстве экспертизы экспертом допущены нарушения требований методики экспертизы, судом отклоняются, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы Харченко ФИО17. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» Сафонов ФИО17 из пояснений которого следует, что он является одновременно директором и экспертом в ООО «Эксперт Система», что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяет ему давать подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также эксперт показал, что во время проведения экспертизы выезжал на место для осмотра нежилого помещения, пояснил что высота подвальных помещений в левом и правом крыле МКД должна быть одинакова, согласно техническому паспорту на момент ввода в эксплуатацию здания составляла – 3,20 м. Указанное позволило эксперту сделать вывод, что выемка грунта не производилась. Также эксперт указал, что исследования физического износа фасада не производилось, по причине отсутствия данного вопроса в определении суда. В процессе производства экспертизы, эксперт пользовался техническими средствами, измерительными приборами, в частности лазерной рулеткой, в присутствии участников по делу, у которых не возникло замечаний к эксперту. Образование трещин по фасаду здания, не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчиков, они носят эксплуатационный характер. Указал, что пол не является элементом здания, в случае изменения высоты, нагрузки на стены не будет. Также эксперт пояснил, что при производстве экспертизы, им не были использованы материалы, предоставленные истцом, поскольку они не были предоставлены судом. Также эксперт отметил, что трещины на цокольном этаже отсутствуют, они имеют место быть по фасаду здания выше цокольного этажа, отметил, что само здание находится в аварийном состоянии, на доме отсутствует водоотвод и подоконники, что приводит к разрушению фасада здания. Эксперт отметил, что соседнее подвальное помещение находится в ненадлежащем состоянии, в нем имеется сырость, плесень, грибок, что отрицательно сказывается на состоянии здания, тогда как в помещении № 1 напротив сухо, чисто, находится в надлежащем состоянии. Указал, что полы не являются несущей конструкцией, работающей как элемент здания и влияющей на его эксплуатацию и техническое состояние в целом. Разночтения в высоте помещения в период времени с 1955 по 2021 года, по мнению эксперта вероятнее всего связаны с различными способами измерения высоты, от высоты балок или потолка. Кроме того, эксперт отметил, что при уменьшении высоты нежилого помещения № 1, повлечет уменьшение дверных проемов, что будет являться нарушением СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», что повлечет за собой отсутствие у помещения эвакуационной способности при чрезвычайной ситуации, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд принимает показания эксперта Сафонова ФИО17 поскольку находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка в судебном заседании.

По данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, производились ли работы по изменению высоты подвального помещения в многоквартирном доме, повлекшие изменение технического состояния жилого дома в целом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.2 «Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 30 ноября 1998 года № 642 (далее - Порядок перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области), понятие реконструкции включает в себя объединение двух и более квартир, изменение целевого использования отдельных помещений, устройство проемов в несущих стенах, новых врезок в инженерные коммуникации дома, увеличение нагрузок на инженерные сети и сооружения, установку инженерного оборудования иной мощности, увеличение нагрузки на перекрытия и другие изменения, влияющие на прочность и устойчивость несущих конструкций здания и безопасность эксплуатации жилого дома.

Перепланировка и реконструкция жилых и нежилых помещений в жилых домах допускаются только в пределах общей площади указанных жилых помещений (пункт 1.5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению нежилого помещения № в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 27 ноября 2009 года, путем восстановления уровня пола до высоты 2,55 м.

Также судом учитывается, что разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, путем восстановления уровня пола до высоты 2,55 м. суд исходит из отсутствия доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что существующая конструкция пола в нежилом помещении №, на техническое состояние многоквартирного <адрес>, механическую безопасность и прочности здания в целом не оказывает, что не опровергнуто стороной истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками исполнено решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 19 октября 2020 года, произведенного администрацией Ворошиловского района Волгограда, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении Шарапова ФИО18., Хромова ФИО19.

Строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выполненные ответчиками в 2020 году проведены по согласования с органами местного самоуправления, имеют проектную документацию и приняты межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района Волгограда, что подтверждается материалами гражданского дела.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он был свидетелем, как ответчиками в 2017 году из подвала дома вывозился грунт, судом отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что выемка грунта в процессе строительных работ не производилась, увеличение высоты помещений не было. (т.2, л.д.198). Данный вывод эксперта основан на исследованных технических паспортах жилого дома <адрес>.

Доводы истца о том, что увеличение высоты в подвальном помещении № 1 привело к разрушению жилого дома, судом также отклоняются, поскольку экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что наклонные трещины шириной раскрытия не более 1,0 мм. получили свое развитие в период эксплуатации здания и связаны со стабилизацией осадки здания и отсутствием водоотвода и подоконников (т.2, л.д.194).

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны судом обоснованным, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Харченко ФИО17 к Шарапову ФИО18, Хромову ФИО19 о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения составлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.