Решение по делу № 21-403/2020 от 21.10.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                                        Дело № 21-403/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-181/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года                                                                     город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу должностного лица - главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю. И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 17 февраля 2020 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю. И.,

установил:

    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 17 февраля 2020 года должностное лицо – главный специалист – эксперт внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление должностного лица главный специалист – эксперт внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. подала жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 г. жалоба главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, главный специалист – эксперт внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административное дело возбуждено заместителем прокурора города Севастополя в связи с установлением нарушения требований предусмотренных ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, при размещении электронного аукциона на покупку жилого помещения (извещение №).

       Суть правонарушения заключается в том, что документация электронного аукциона, утвержденная директором Департамента, не содержит в себе требования об установлении преимуществ для участия в закупке субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, указанных в плане-графике закупок и извещении о проведении аукциона в электронном виде №.

Ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена диспозицией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В том числе, диспозицией указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Диспозиция ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть за нарушение ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Как указано в самом обжалуемом решении суда, диспозиция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных Законом о контрактной системе № 44-ФЗ по направлению оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению. То есть, нарушения должны носить процедурный характер (нарушение сроков, порядка предоставления либо опубликования).

Согласно должностного регламента, а так же положению о контрактной службе Департамента капитального строительства города Севастополя в обязанности заявителя не входит обязанность по утверждению аукционной документации либо обязанность по установлению требований к участникам закупки (определение преимуществ субъектам малого предпринимательства).

Согласно своим должностным обязанностям заявитель размещает, утвержденную директором Департамента документацию, в которой уже установлены требования к участникам закупки. Нарушений процедуры публикации аукционной документации прокуратурой и антимонопольным органом не установлено, а установлены нарушения в содержании документации.

       Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств по делу, более того, постановление не содержит сведений о собранных по делу доказательствах, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют доказательства (и их оценка) того, что заявитель является должностным лицом, ответственным за утверждение документации и за установление требований к участникам закупки. Положение о контрактной службе Департамента не изучено в ходе рассмотрения дела, ему не дана надлежащая оценка, следовательно, в нарушение ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, должностным лицом Крымского УФАС России и судьей Гагаринского районного суда города Севастополя не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, не установлены основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Грицкевич Ю.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

            Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, прокурора Радулова А.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение судьи районного суда, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица Грицкевич Ю.И. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что главный специалист – эксперт внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. в нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ разместила 18.11.2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе о покупке жилого помещения не соответствующую извещению о проведении указанного электронного аукциона (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) в части определения преимуществ по участию в закупке субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 г. жалоба должностного лица главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. - оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на осуществление заказчиками действий, которые влекут за собой ограничение конкуренции и необоснованное сокращение участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом главным специалистом – экспертом внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом главным специалистом – экспертом внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. требований в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия должностного лица главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Касательно доводов жалобы в части того, что документация электронного аукциона, утвержденная директором Департамента, не содержит в себе требований об установлении преимущества для участия в закупке субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, указанных в плане – графике закупок и извещении о проведении аукциона в электронном виде №, то данный довод не может являться основанием для отмены вышеуказанных постановления и судебного акта, в связи с тем, что исходя из вмененного должностному лицу Грицкевич Ю.И. административного правонарушения, его диспозиции, а именно размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также действий должностного лица, собранных по делу письменных доказательств, в частности протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 года, объяснения от 23.01.2020 года, согласно которых должностное лицо Грицкевич Ю.И. признала свою вину и пояснила, что допущенное нарушение является технической ошибкой, исходя из ее должностных обязанностей, можно сделать вывод о наличии состава именно вменного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы о наличии составов по ч. 4.2 и ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление должностного лица соответствует требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных административных правонарушений, характера совершенных правонарушений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю.И. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

           Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - главного специалиста – эксперта внутреннего контроля, аудита и обеспечения закупок Департамента капитального строительства г. Севастополя Грицкевич Ю. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев