Решение по делу № 33-601/2024 от 19.02.2024

Судья Илюшина А.А. Дело № 2-369/2023

№ 33-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Д.Г. к Дементьеву А.А., Дементьевой А.В., Дементьевой Е.А., Дементьевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Нестерова Д.Г. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Нестеров Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к Дементьеву А.А., Дементьевой А.В., ФИО21., 2007 г. рождения, ФИО20., 2013 г. рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в равных долях.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. 23.02.2023 для проведения ремонтных работ ответчиком Дементьевым А.А. указанного транспортного средства (тонировка стекол автомобиля) данный автомобиль был помещен с его согласия третьим лицом Нестеровым А.Д. в гараж, принадлежащий ответчикам.

24.02.2023 в гараже, куда был помещен автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках материала проверки по факту пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования гаража. Таким образом, по мнению истца, пожар возник по вине ответчиков, являющихся собственниками гаража.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от 16.04.2023 ремонт поврежденного при пожаре автомобиля истца технически не возможен, его рыночная стоимость составляет 500 000 руб., годные остатки отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков Дементьева А.А., Дементьевой А.В. в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба 500 000 руб., с каждого из ответчиков по 125 000 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб. по 1 250 руб. с каждого ответчика, расходы на представителя 40 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика, расходы по госпошлине 8 200 руб., по 2 050 руб. с каждого ответчика, со взысканием с несовершеннолетних ответчиков указанных сумм с законных представителей Дементьева А.А., Дементьевой А.В.

Представитель истца Менщиков В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Дементьев А.А., Дементьева А.В., также действующие в интересах несовершеннолетних Дементьевой Е.А., Дементьевой А.А., и представитель ответчика и третьего лица по устному ходатайству Семений В.Н. с требованиями истца не согласились, полагали виновным в пожаре самого истца.

Истец Нестеров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Менщикову В.Г.

Третье лицо Нестеров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее исковые требования полагал обоснованно заявленными.

Решением Петуховского районного суда Курганской области
от 26.12.2023 исковые требования Нестерова Д.Г. удовлетворены частично.

В пользу Нестерова Д.Г взыскан ущерб, причиненный пожаром, с Дементьева А.А. в размере 100 000 руб., с Дементьевой А.В. в размере 100 000 руб.

В пользу Нестерова Д.Г. взысканы с Дементьева А.А. расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

В пользу Нестерова Д.Г. взысканы с Дементьевой А.В. расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Нестерова Д.Г. просит изменить решение Петуховского районного суда Курганской области от 26.12.2023, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение ООО «Файер контроль» содержит голословные выводы о наличии утечки газа из газобаллонного оборудования автомобиля. Факт утечки газа чем-либо объективно не подтверждён, истец данный факт отрицает.

Более того, указывает, что согласно свидетельству от 20.01.2023 о проведении периодического технического освидетельствования автомобильных баллонов для сжиженных и компрессионных углеводородных газов, баллон в автомобиле истца подлежал дальнейшей эксплуатации.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии двух противоречив экспертных заключений, не назначил повторную судебную экспертизу, необоснованно отклонив соответствующее ходатайство представителя истца. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта МЧС, давшего заключение № № от 31.03.2023, что лишило сторону истца возможности представления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дементьев А.А., Дементьева А.В. просили решение Петуховского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 05.03.2024 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Дементьеву Е.А., 16.11.2007 г. рождения, не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом
на 26.12.2023 на 12 ч. 00 мин.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило измененное исковое заявление, принятое к производству судебной коллегией, согласно которому он просил взыскать причиненный ему ущерб и судебные расходы с ответчиков в лице совершеннолетних ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В. солидарно.

Также представителем истца адвокатом Менщиковым В.Г. приобщены в дело дополнительные доказательства в подтверждение единоличной собственности истца на автомобиль, ущерб от уничтожения которого предъявлен к взысканию с ответчиков, а именно копия свидетельства о заключении брака истца с
Петровой Е.В. (после заключения брака Нестерова Е.В.) 29.10.1988, копия свидетельства о смерти Нестеровой Е.В. 24.10.2021, копия паспорта транспортного средства на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, согласно которому истец является собственником данного транспортного средства на основании договора от 15.01.2023, сопроводительная УМВД России по Курганской области от 18.03.2024 о направлении истцу копии договора, явившегося основанием для государственной регистрации на имя истца автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2023.

Представителем ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В. по доверенности Семений В.Н. в обоснование ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности с учетом имущественного положения ответчиков представлены копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. в отношении указанных ответчиков.

Указанные доказательства приобщены судебной коллегией в материалы дела с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Менщиков В.Г. на доводах апелляционной жалобы и на измененных исковых требованиях настаивал, полагая, что Дементьев А.А. должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб вследствие некачественно оказанных работ по договору подряда, поскольку его работы не были безопасны для истца, что привело к уничтожению принадлежащего истцу имущества.

Также полагал, что ответчики несут солидарную ответственность как собственники земельного участка, на котором расположен гараж, возгорание которого повлекло повреждение имущества истца. Указал на ошибочное при требовании о солидарной ответственности всех ответчиков указание в измененном иске на долевое распределение с них судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлял суду первой инстанции, проведение которой просил поручить ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», не представив при этом документов в подтверждение согласия данного учреждения на проведение экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, доказательств внесения на счет Курганского областного суда стоимости услуг экспертного учреждения, как то предусмотрено ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил при этом, что полагает заключение судебной экспертизы
ООО «Файер контроль» (эксперт Галеев А.А.) ненадлежащим доказательством вины истца, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и построены на наличии утечки из газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле истца, на основании домыслов о возможном повреждении автомобиля вследствие ДТП, наличие которого не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дело судом первой инстанции без извещения ответчика Дементьевой Е.А. является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 15.01.2023 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

23.03.2023 на основании устного договора подряда автомобиль истца был передан ответчику Дементьеву А.А. с согласия истца третьим лицом
Нестеровым А.Д. для тонировки и помещен в гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем в равных долях четырем ответчикам, в котором и производились указанные работы. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 16.04.2023, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчиков, ремонт поврежденного при пожаре автомобиля истца технически не возможен, его рыночная стоимость составляет 500 000 руб., годные остатки отсутствуют,

Из отказного материала № 6 по факту пожара (КРСП № 5)УНД ГУ МЧС России по Курганской области усматривается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 24.02.2023 произошел пожар в гараже, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Петуховскому и Частоозерскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 11.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 59-2-3 от 06.03.2023 по материалам доследственной проверки (КРСП №5), в результате исследования представленных объектов (элементов электрической сети, изъятых в ходе осмотра места происшествия) установлено, что образование оплавлений на объектах № № 1 и 2 и объекте № 3 произошло в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3-4. Образование повреждений на объекте № 4 вероятно вызвано тепловым воздействием пожара свыше 1 000 градусов С. Определение условий образования оплавлений – до пожара (первичное короткое замыкание) или в ходе развития пожара (вторичное короткое замыкание) – производится только для оплавлений, образованных в результате протекания аварийного режима короткого замыкания. Если оплавление имеет признаки протекания сверхтока или невозможно уточнить вид аварийного режима работы, приведшего к образованию оплавления, определение условий, при которых оно сформировалось, не производится, поэтому определить условия образования оплавлений на объектах № № 1, 2, 3 (до пожара или в ходе развития пожара) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 58-2-3 от 23.03.2023 по материалам доследственной проверки (КРСП № 5) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования гаража. Очаг пожара находился в южной части северного помещения гаража.

С целью установления механизма и обстоятельств произошедшего пожара, судом по ходатайству ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В. была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, проведенной ООО «Файер контроль» (заключение № 24 от 02.11.2023), очаг пожара, произошедшего 24.02.2023 (эпицентр взрыва) находится в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, расположен внутри гаража, в помещении шиномонтажной мастерской, в месте установки воздушного компрессора. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенением газа от искры в пусковой аппаратуре или щитках электродвигателя при включении воздушного компрессора, при этом газ в гараже появился при утечке его из газобаллонного оборудования автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Ответить на вопрос о соответствии места возникновения пожара требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как гараж был уничтожен огнем полностью.

В ходе обследования автомобиля, эксперт установил, что прокладка трубопровода системы ГБО осуществлялась с правой стороны автомобиля, под днищем, вдоль правого порога, на момент осмотра трубопровод отсутствовал (уничтожен огнем). Правый борт автомобиля был установлен вдоль западной стены гаража и был полностью покрыт слоем шпаклевки, что свидетельствует о повреждении правого борта, а также возможной деформации газопровода, западная стена гаража имеет разрушение наружного слоя в нижней части стены. Анализируя разрушения стены с местом прокладки газового топливопровода, эксперт отметил совпадение данных участков. В случае разгерметизации топливопровода наибольшее количество газа собирается в нижней части (под автомобилем) и распространяется в разные стороны, заполняя нижнюю часть помещения. При достижении участка помещения, где находился воздушный компрессор (установленный на полу), при включении агрегата произошло образование искры и воспламенение газа в объеме гаража на уровне пола.

Эксперт пришел к выводу, что единственным источником образования взрывоопасной концентрации газа в помещении гаража мог быть только автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № на котором было установлено газобаллонное оборудование.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 15, 26, 210, 393 п. 5, 401 п. 2, 1064 п. 2, 702, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в
п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, принимая во внимание подтверждение размера причиненного истцу вследствие пожара ущерба, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба как действиями истца, так и действиями совершеннолетних ответчиков, распределив степень вины истца 60 % ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В. по 20 %. При этом, устанавливая вину истца, суд сослался на вывод судебного эксперта, согласно которому непосредственной причиной пожара послужило воспламенением газа от искры в пусковой аппаратуре или щитках электродвигателя при включении воздушного компрессора, при этом газ в гараже появился при утечке его из газобаллонного оборудования автомобиля Ниссан Альмера.

Вину ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В. суд усмотрел в том, что они не поддерживали его в пригодном, безопасном состоянии, гараж, используемый ответчиком Дементьевым А.А. для выполнения шиномонтажных работ в отношении автомобилей сторонних лиц, расположенный в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, поскольку на момент пожара в гараже отсутствовали первичные средства тушения пожара (находящийся огнетушитель находился в неисправном состоянии), кроме того, на момент пожара воздушный компрессор при его неиспользовании по назначению, был включен в электрическую сеть, при этом необходимость нахождения данного электроприбора в круглосуточном режиме работы ответчиками не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ответчикам, суд учел их ограниченную дееспособность, указав, что ответственность за необеспечение пожарной безопасности должна быть возложена на родителей несовершеннолетних детей, поскольку причинение истцу ущерба в результате пожара, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В., эксплуатировавших помещение гаража и нарушивших требования пожарной безопасности.

С учетом определенной судом степени вины истца и совершеннолетних ответчиков в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом судебные расходы, частично взыскав их с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагая, что судом к спорным правоотношениям сторон неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (о возложении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

При этом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности, на которую не ссылались при рассмотрении дела и стороны.

Вины истца в причинении ему ущерба вследствие бездействий третьего лицо Нестерова А.Д., непосредственно поместившего с согласия истца автомобиль для тонировки в гараж ответчиков, не перекрыв при этом вентиль на балоне газобаллонного оборудования, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 714, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оказание ответчиком Дементьевым А.А. в свободное от основной работы время услуг по шиномонтажу и тонировке в данном гараже, именно данным ответчиком надлежало принять все меры к обеспечению безопасности работ, выполняемых с транспортным средством истца. При этом у данного ответчика был доступ к автомобилю, поскольку, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом, в том числе в апелляционной инстанции, вместе с автомобилем Дементьеву А.А. были переданы и ключи от автомобиля. Дементьев А.А. не интересовался у третьего лица Нестерова А.Д. о наличии или отсутствии в автомобиле газового оборудования, о состоянии вентиля (перекрыт или нет) на болоне газобаллонного оборудования, не предупреждал третье лицо о необходимости перекрыть вентиль или о необходимости временно демонтировать данное оборудование для производства работ по тонировке стекол.

Более того, судебная коллегия полагает неустановленным с достоверностью и сам факт не герметичности газобаллонного оборудования и возможной утечки газа, поскольку согласно заключению эксперта № 58-2-3 от 23.03.2023 по материалам доследственной проверки (КРСП № 5) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования гаража, а версия возникновения пожара в результате взрыва газо-воздушной смеси, сформировавшейся в результате выхода газа из газобаллонного оборудования автомобиля, является менее вероятно.

Заключение судебной экспертизы не свидетельствует с достоверностью о том, что причиной пожара послужило воспламенением газа, образовавшегося от утечки его из газобаллонного оборудования автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер О658МН 45, от искры в пусковой аппаратуре или щитках электродвигателя при включении воздушного компрессора, поскольку данный вывод, исходя из исследовательской части заключения носит вероятностный характер. О возможной деформации газопровода, что могло явиться причиной выхода газа из системы, эксперт сделал вывод, сославшись на то, что правый борт автомобиля полностью покрыт слоем шпаклевки, что свидетельствует о его повреждении, а также возможной деформации газопровода.

Однако объективных данных деформации газопровода в материалы дела не представлено и об этих обстоятельствах не заявляла сторона ответчик. Напротив, истцом в материалы дела представлены свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве и свидетельство № 9567 о проведении периодического технического освидетельствования автомобильных баллонов для сжиженых и компримированных углеводородных газов от 20.01.2023, согласно которым проведено освидетельствование автомобильной газобаллонной системы для питания двигателя СНГ и баллон признан подлежащим дальнейшей эксплуатации.

Между тем, судебная коллегия, исходя из бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, исходя из характера спора, который вытекает из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком Дементьевым А.А., полагает необходимым отказать в удовлетворения ходатайства представителю истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку бремя доказывания надлежащего качества и безопасности проведенных с автомобилем истца работ лежит на ответчике Дементьеве А.А., между тем данный ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Более того, исходя из пояснений сторон, согласно которым ответчик как лицо, осуществляющее работы, не принял меры по обеспечению безопасности работ, не принял меры к перекрытию вентиля на газовом баллоне, установленном на автомобиле истца, не предупредил истца или третье лицо о необходимости на период производства работ демонтировать газовый баллон, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения установление, в том числе посредством назначения экспертизы, факта не герметичности газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле истца, поскольку именно ответчик должен был исключить поступления газа в гараж посредством перекрытия вентиля или указания истцу на необходимость снятия газового баллона, если по роду производимых работ, это, по мнению ответчика, позволило обеспечить их безопасность (ст. 714, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик не обеспечил безопасности проводимых с имуществом истца работ и безопасность помещения, в котором данные работы проводились им на основании устного договора подряда, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из материалов дела следует и подтверждалось стороной ответчиков, что на момент пожара в гараже отсутствовали первичные средства тушения пожара (находящийся огнетушитель находился в неисправном состоянии), кроме того, на момент пожара воздушный компрессор при его неиспользовании по назначению, был включен в электрическую сеть, при этом необходимость нахождения данного электроприбора в круглосуточном режиме работы ответчиками не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является
Дементьев А.А., который по устному договору подряда непосредственно выполнял работы с автомобилем истца в используемом им для указанных целей гараже, с которого и подлежит взыскания в пользу истца в возмещение ущерба стоимость автомобиля на момент его утраты вследствие пожара – 500000 руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований для снижения по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку изложенные представителем ответчиков Дементьева А.А. и Дементьевой А.В. суду апелляционной инстанции обстоятельства, частично подтвержденные доказательствами (наличие в долевой собственности ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доходы по месту работы после удержания налога у ответчика Дементьева А.А. в среднем в месяц около 43000 руб., у ответчика Дементьевой А.В. – около 25000 руб., при том, что никто из членов семьи не является инвалидом), ссылка представителя на наличие у ответчиков в собственности транспортного средства (документальные доказательства наличия которого, несмотря на разъяснение судебной коллегией, не представлено, как не представлено и доказательств из регистрирующих органов о наличии у ответчиков объектов недвижимого имущества, транспортных средств, из кредитных учреждений - о наличии счетов и денежных средств на счетах), не являются исключительными, подтверждающими отсутствие финансовой возможности у ответчика Дементьева А.А. возместить истцу материальный ущерб в заявленном к возмещению размере.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Дементьеву А.А., признав его наделяющим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований истца к иным ответчикам судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для их солидарной с
Дементьевым А.А. ответственности, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Дементьева А.А. в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя –
40 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины от 04.05.2023; квитанцией об оплате экспертного заключения от 16.04.2023; договором об оказании юридической помощи от 19.04.2023, квитанцией от 19.04.2023 об оплате юридических услуг. При определении разумности расходов на представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции), отсутствие со стороны ответчиков возражений на несоразмерность расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области
от 26 декабря 2023 г. отменить.

Исковые требования Нестерова Д.Г. к Дементьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Дементьеву А.А. (паспорт №) в пользу Нестерова Д.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 500 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба
5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дементьевой А.В., Дементьевой Е.А., Дементьевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в солидарном с Дементьеву А.А. порядке Нестерову Д.Г. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>