Решение по делу № 8Г-29404/2022 [88-2877/2023 - (88-29646/2022)] от 19.12.2022

    УИД 16RS0025-01-2022-000595-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2877/2023 (88-29646/2022)

№2-583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахманова И.Т. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Габдрахманову И.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Габдрахманова И.Т. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 179 860 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г., с Габдрахманова И.Т. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взысканы 179 860 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля, а также 4 797,20 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Габдрахманов И.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и               Габдрахмановым И.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo общей стоимостью 957 900 руб., в том числе НДС 20% в размере 159 650 руб. В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи указанного автомобиля.

Базовая цена автомобиля на момент заключения сделки составляла              1 067 900 руб., установлено дополнительное оборудование на сумму                   69 860 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 179 860 руб., в том числе НДС 20%.

Общая цена договора с учетом указанной скидки составила 957 900 руб., в том числе НДС 20% в размере 159 650 руб. (пункт 2.1.).

Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1    покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО от 26 ноября 2020 г.;

2.8.2    покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 26 ноября 2020 г. (пункт 2.8).

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора, либо его досрочном расторжении, скидка в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.9).

Текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен, как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условия, указанного в пункте 2.8 настоящего договора или при наступлении обязательств, указанных в пункте 2.9 настоящего договора (пункт 2.10).

С условиями договора купли-продажи автомобиля, в том числе с условиями о предоставлении скидки на автомобиль и о возможности автоматического изменения цены автомобиля в сторону увеличения, Габдрахманов И.Т. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Пожелав получение скидки на перечисленных условиях пункта 2.1. договора купли-продажи, Габдрахманов И.Т. заключил с партнером истца ООО «Прогресс» договор, содержащий условия абонентского договора на обслуживание, опционного договора на право требования денежных платежей и независимых гарантий; оплата по договору составил 38 316 руб.

Стоимость автомобиля оплачена Габдрахмановым И.Т. с учетом скидки, всего в размере 957 900 руб., автомобиль им получен.

8 декабря 2020 г. Габдрахманов И.Т. направил заявление в компанию ООО «Прогресс» о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое 14 декабря 2020 г. получено адресатом.

ООО «Прогресс» по результатам рассмотрения заявления Габдрахманову И.Т. возвратило 5 704,26 руб. ему добровольно и 32 316 руб. - на основании апелляционного определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г.

Установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе об аннулировании предоставленной скидки, что Габдрахманов И.Т. отказался от договора оказания услуг и финансовых гарантий, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 179 860 руб. подлежит взысканию с Габдрахманова И.Т. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

При этом судебные инстанции отметили, что заключение договоров, позволяющих получить скидку на приобретаемый автомобиль, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Следовательно, соглашение сторон об отмене указанной скидки на случай неисполнения покупателем условий договора о предоставлении скидки, не может расцениваться как штраф за нарушение обязательств.

После заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий ответчик получил скидку на приобретение автомобиля. Последующие действия ответчика по отказу от указанной услуги повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате спорной денежной суммы.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи.

У ответчика имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным, и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признали заявленные ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении процессуальных прав Габдрахманова И.Т., довод его кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Прогресс». Более того, как следует из материалов дела, исковые требования основаны исключительно на договоре, заключённом между истцом и ответчиком; принятые по делу судебные постановления не повлияли и не могут повлиять на права и обязанности ООО «Прогресс».

Не состоятельным является довод кассационной жалобы заявителя о том, что он надлежаще не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На листе дела 108 имеются сведения о том, что Габдрахманову И.Т. по адресу его места жительства, соответствующему указанному в кассационной жалобе, 10 июня 2022 г. направлено сообщение о рассмотрении дела Верховным Судом Республики Татарстан в 9 часов 10 минут 14 июля 2022 г. в помещении Верховного Суда Республики Татарстан; указан адрес, телефон и факс справочной службы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещению Верховного Суда Республики Татарстан, направленному по адресу Габдрахманова И.Т., 15 июня 2022 г. присвоен трек-номер, 16 июня 2022 г. оно поступило в отделение связи, 17 июня 2022 г. прибыло в место вручения, 25 июня 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ( л.д.112).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поступившее 11 июля 2022 г. в Верховный Суд Республики Татарстан письменное ходатайство Габдрахманова И.Т. от 4 июля 2022 г. о приостановлении рассмотрения дела также свидетельствует о его осведомленности о нахождении дела в суде апелляционной инстанции и времени его рассмотрения (л.д.109).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 г., поступившее 11 июля 2022 г. ходатайство Габдрахманова И.Т. о приостановлении рассмотрения дела до разрешения связанного с ним дела, рассматриваемого Пестречинским районным судом Республики Татарстан, судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д.114).

Не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что Габдрахманов И.Т. не участвовал в рассмотрении дела в апелляционном порядке, с 12 по 14 июля 2022 г. находился в служебной командировке.

Как указано выше, Габдрахманов И.Т. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. С заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам он не обращался, доказательства их наличия, в том числе доказательства направления его в командировку, суду не представил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Приложенная к кассационной жалобе копия приказа о направлении Габдрахманов И.Т. в командировку не может быть принята во внимание, поскольку об этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции извещен не был.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о недействительности имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца.

Доводы кассационной жалобы по существу спора повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля       2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова И.Т. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                Балакирева Е.М.

Судьи                                                                                Тарасова С.М.

                                                                                           Арзамасова Л.В.