Решение по делу № 8Г-12888/2023 [88-768/2024 - (88-12834/2023)] от 19.12.2023

88-768/2024 (88-12834/2023)

2-1038/2023

25RS0035-01-2023-001309-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Звезда» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Дикова Е.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Диков Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 24.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибинтек-Звезда» в должности <данные изъяты> в порядке перевода из ООО ИК «Сибинтек» с должностным окладом 153 847 руб. и ежемесячной премией в размере 30% должностного оклада. В дальнейшем размер оплаты неоднократно изменялся по соглашению сторон. Приказом ООО «Сибинтек-Звезда» №-У от 06.06.2019 трудовой договор с Диковым Е.В. прекращен по инициативе работодателя, Диков Е.В. уволен по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.07.2021 увольнение Дикова Е.В. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности с 07.06.2019. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21.12.2022, с ООО «Сибинтек-Звезда» в пользу Дикова Е.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 08.07.2021 в размере 11 838 509,40 руб.

Поскольку ООО «Сибинтек-Звезда» не выплатило истцу заработную плату в установленные законом сроки, задолженность по выплате зарплаты взыскана в судебном порядке, фактически указанная задолженность выплачена в принудительном порядке после предъявления 03.02.2023 исполнительного листа к исполнению, то Диков Е.В. полагал, что с ООО «Сибинтек-Звезда» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 07.06.2019 по 03.02.2023 в размере 5 608 098,09 руб.

В своих исковых требованиях Диков Е.В. просил суд взыскать с ООО «Сибинтек-Звезда» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2019 по 03.02.2023 в размере 5 608 098,09 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.07.2023 исковые требования Дикова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикова Е.В И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дикова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ООО «Сибинтек-Звезда» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дикова Е.В. - Мирошниченко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сибирская Интернет Компания» (правопреемник ООО «Сибинтек-Звезда») - Пирнавский М.Ю. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ).

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

        Как следует из дела, Диков Е.В. был уволен из ООО Сибинтек-Звезда 06.06.2019 по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

        Решением Ленинского районного суда г. Владивостока суда от 08.07.2021 он восстановлен на работе с 07.06.2019, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула при этом не заявлялись. По требованию истца была взыскана только задолженность по зарплате за период работы до увольнения. Апелляционным определением от 09.11.2021 решение оставлено без изменения (согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции истец после восстановления на работе фактически работал у ответчика по сентябрь 2021, затем уволен).

        В сентябре 2021 года Диковым Е.В. был заявлен иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.01.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21.12.2022, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 08.07.2021 в сумме 11 838 509,40 руб.

        До февраля 2023 выплата данной суммы не произведена.

        Исполнительный лист о взыскании этой суммы предъявлен приставу 03.02.2023 (согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции выплата всей суммы произведена тремя платежами в феврале 2023 года).

         В рамках настоящего дела к взысканию заявлены проценты, рассчитанные по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 07.06.2019 по 03.02.2023 на сумму взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула

Установив в ходе судебного разбирательства, что в данном случае трудовые отношения между сторонами были прекращены в июне 2019 года, и что взысканная по судебным решениям от 10.01.2022, от 21.12.2022 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 838 509,40 руб. представляет собой по сути назначенную судом компенсационную выплату за период, когда работник был лишен по вине работодателя возможности трудиться, но, в то же время, не является суммой заработной платы, причитавшейся работнику по трудовому договору, задержка выплаты которой влечет ответственность работодателя в виде его обязанности уплатить проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и взыскания заявленной Диковым Е.В. суммы в размере 5 608 098,09 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении №16-П от 11.04.2023, не состоятельна поскольку в данном Постановлении проверялась конституционность положений статьи 236 Трудового кодекса РФ применительно к отношениям, урегулированным в этой норме закона, в то время как в настоящем деле спор заявлен по поводу иных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Дикова Е.В., приведенную им в суде апелляционной инстанции, и по сути направлены на иное толкование норм материального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как нормы права применены судами верно.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: