Решение по делу № 33-14632/2017 от 27.10.2017

Судья: Азязов А.М. Гр. дело № 33 –14632/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Набок Л.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.С.В. удовлетворить.

Признать С.С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника, обязав ГУ МВД России снять С.С.В.,ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исправлена описка в решении суда в части фамилии ответчика на С.С.В., отчество истца на В..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения А.С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.С.В. обратился в суд с иском к С.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он и его супруга А.Т.А.приобрели в собственность, на основании договора купли-продажи от 28.02.2017г., заключенного с ответчиком С.С.В. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.В соответствии с пунктом 6 данного договора, в спорной квартире прописаны продавцы, которые обязались сняться с регистрационного учёта в течение 14-ти дней со дня подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учёта в квартире не снялся, в ней не проживает и продолжает уклоняться от исполнения указанного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.С.В.- В.Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы предоставлял адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель С.С.В.- В.Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

А.С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положение статьи 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец с супругой А.Т.А., приобрели у С.С.В. квартиру по адресу: <адрес>, бр. <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи( л.д. 6-7).

Согласно копии выписки из ЕГРН выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками данной квартиры являются А.Т.А. и А.С.В. (л.д. 4,5).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 28.02.2017г., лиц, сохраняющих право проживания и пользования спорной жилой площадью после её отчуждения нет (л.д. 6 – оборотная сторона).

Согласно выписке из поквартирной карточки на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик – С.С.В. который, как продавец (предыдущий собственник) квартиры и лицо, зарегистрированное в ней, обязалась освободить её и выписаться с данной жилой площади.

Ответчик С.С.В. был извещен судом по месту регистрации, в суд не явился.

На основании ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, выехал на новое место жительства, однако с регистрационного учёта до настоящего времени не снялся. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает права истца как собственника жилой площади, поскольку ответчик не несет бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, для истца членом семьи не является и не является собственником спорной квартиры. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Кроме этого, своими действиями ответчик существенным образом ограничивает права истца во владении, в пользовании и распоряжении жилым помещением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчику судом направлялась судебная повестка по месту регистрации, в связи с неявкой ответчика его интересы в суде представлял адвокат.

Иные доводы жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года с учетом внесенных исправлений определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.С.В.- В.Ю.В. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -