Решение по делу № 33-1365/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-63/2018 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1365/2018

гор. Брянск 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.

судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по делу по иску Парсеговой Надежды Ивановны к ООО «Вентиляционные системы Брянск» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Вентиляционные системы Брянск» к Парсеговой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств по договору на установку вентиляционного оборудования,

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А., возражения представителя ответчика ООО «Вентиляционные системы Брянск» Терентьева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Парсегова Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Вентиляционные системы Брянск» и ИП Фрищину В.Н., ссылаясь на то, что 30.07.2016 она заключила договор купли-продажи №30 с ИП Фрищиным В.Н. на общую сумму 60000,00 рублей на приобретение у ответчика вентиляционного оборудования. Оплата по Договору была произведена ею в полном объеме 30.07.2016г. Срок поставки товара был определен в п. 3.1. Договора — в течение 30 дней с момента исполнения обязанности по оплате.

02.08.2017г. между истцом и ООО «Вентиляционные системы Брянск» был заключен договор №15 на установку вентиляционного оборудования, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по устройству вентиляции по адресу: <адрес>Г, осуществить установку оборудования и сдать заказчику результаты выполненных работ по акту.

Однако, с августа 2016г. и по настоящее время ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договору №30 от 30.07.2016г. и по договору №15 от 02.08.2016г.

Претензии, направленные в адрес ответчиков остались без ответа.

Согласно экспертному заключению №4.235-2017, подготовленному ООО «ЦЭЭТ Планета» от 10.08.2017г. установленное оборудование не может обеспечить требуемую производительность для нормальной работы системы вентиляции, завершение монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции не целесообразно.

Просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Фрищина В.Н. в ее пользу 60000,00 рублей, внесенных в качестве предоплаты за товар, пеню в сумме 60000,00 рублей; взыскать с ООО «Вентиляционные системы Брянск» пеню в сумме 20000,00 рублей, убытки в сумме 7000,00 рублей за работы по демонтажу оборудования, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000,00 рублей; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 5000,00 рублей (по 2500,00 рублей с каждого) и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 23 ноября 2017 года исковые требования Парсеговой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Фрищину Виталию Николаевичу о защите прав потребителя были выделены в отдельное производство.

В дальнейшем, Парсегова Н.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Вентиляционные системы Брянск» пеню в размере 20000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей понесенные в связи с демонтажем оборудования, убытки в размере 55 215 рублей стоимости закупленною оборудования, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

ООО «Вентиляционные системы Брянск» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Парсеговой Н.И. 17400 рублей в счет оплаты за выполненные работы, 5220 рублей пени, 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года иск Парсеговой Н.И. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Вентиляционные системы Брянск» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Парсеговой Н.И. в пользу ООО «Вентиляционные системы Брянск» 17 400 рублей оплату за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Вентиляционные системы Брянск» о взыскании пени за просрочку оплаты работ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Парсеговой Н.И. Семенова О.А. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Парсеговой Н.И. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Указывает на то, что вывод суда о недобросовестности действий истца, выразившийся в том, что исковые требования предъявлены минуя процедуру досудебного урегулирования спора, поскольку истцом претензия направлена 28.06.20017 года. Кроме того, досудебный порядок законодателем отнесен на усмотрение потребителя и является его правом. Факт нарушения прав потребителя подтвержден экспертным заключением, о времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Выводы суда о неисполнении исполнителем требований договора в срок по вине заказчика (неподведение электропитания) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик с просьбой совершить определенные действия к истцу не обращался, кроме того, ответчик немотивированно отказался монтировать оставшуюся часть оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А., возражения представителя ответчика ООО «Вентиляционные системы Брянск» Терентьева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2016 г. между ИП Фришин В.Н. (Продавец) и Парсеговой Н.И. был заключен Договор купли-продажи № 30 вентиляционного оборудования, включающему в себя 13 наименований. Оплата по Договору в сумме 60 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком.

02.08.2016 г. между Парсеговой Н.И. и ООО «Вентиляционные системы Брянск» был заключен Договор №15 на установку вентиляционного оборудования в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям Договора. Предусмотренного разделом 2, Заказчик обязуется производить оплату стоимости настоящего Договора в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Подвести электропитание к местам подключения оборудования до 30.08.2016г. Подготовительные, строительные работы и пробивка отверстий вентиляционных каналов осуществляются силами Заказчика.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение семи календарных дней со дня поступления необходимого для выполнения работ вентиляционного оборудования и письменного обращения Исполнителю о начале исполнения работ. Осуществить установку оборудования и сдать Заказчику результаты выполненных работ по акту выполненных работ.

Общая сумма договора, включающая в себя стоимость установки вентиляционного оборудования, в соответствии со сметой № 1, составляет 20 000 рублей. Оплата общей суммы, в соответствии с п. 3.1, производится в течении 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ и вносится на расчетный счет Исполнителя (раздел 3).

Срок окончания работ по договору 14 рабочих дней с момента письменного извещения исполнителя о начале работ и наличия для выполнения работ вентиляционного оборудования (п. 4.1).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.1, 3.2 Договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

В случае не соблюдения исполнителем сроков окончания работ более чем на 10 дней предусмотрена уплата пени в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств, но не более 30% от стоимости договора.

Судом также установлено, что товар за минусом позиций - ОУА 160 диффузор универсальный пластик и комплекта проводов для приточной и вытяжной систем 02.08.2017г. по договоренности с истцом был привезен по указанному ею адресу работниками ООО «Вентиляционные системы Брянск», которые в тот же день приступили к работам по монтажу вентиляционного оборудования. Поставленное вентиляционное оборудование было практически полностью смонтировано, но запустить его и проверить работоспособность не представилось возможным из-за отсутствия подведения электропитания к местам подключения оборудования, которое должен был сделать истец в соответствии с п. 2.1.2. Договора.

Согласно экспертному заключению №4.235-2017, подготовленному ООО «ЦЭЭТ Планета» от 10.08.2017г. установленное оборудование не может обеспечить требуемую производительность для нормальной работы системы вентиляции, завершение монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции не целесообразно.

Разрешая требования Парсеговой Н.И., суд первой инстанции отнёсся критически к выводам указанного заключения ООО «ЦЭЭТ Планета» от 10.08.2017 г. исходя из того, что данное исследование проводилось во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вопросы не согласовывались с представителем ООО «Вентиляционные системы Брянск».

Придя к выводу о недобросовестном поведении истца, которая в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей и условий заключенного договора, спустя почти год после исполнения обязательств ответчиком, минуя установленную процедуру досудебного урегулирования спора, предъявил исковые требования, суд отказал истцу в удовлетворении требований, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения данного договора.Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2016г. по адресу: <адрес> <адрес> сотрудниками ООО «Вентиляционные системы Брянск» произведен монтаж вентиляционного оборудования.

Истец Парсегова Н.И. при этом она не присутствовала.

В ходе судебного заседания также было установлено, что поставленное ответчиком вентиляционное оборудование было практически полностью смонтировано, но запустить его и проверить работоспособность не представилось возможным из-за отсутствия подведения электропитания к местам подключения оборудования, которое должен был сделать истец в соответствии с п. 2.1.2. Договора.

Факт установки вентиляционного оборудования подтверждается в том числе экспертным заключением №4.235-2017, подготовленным 10.08.2017 г. ООО «ЦЭЭТ Планета» от по заказу Парсеговой Н.И.

Обосновывая свои требования истец ссылается на заключение ООО «ЦЭЭТ Планета» в части некачественно оказанной услуги ответчиком.

Представленное Парсеговой Н.И. заключение специалиста судом верно не принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, В указанном заключении отсутствуют данные, подтверждающие, что специалистом исследовалась именно то вентиляционное оборудование, монтаж которого осуществлен стороной ответчика. Кроме того, данное исследование было проведено во внесудебном порядке, вопросы, поставленные перед специалистом не согласовывались со сторон ответчика. В связи с чем, ссылку в жалобе на данное заключение специалиста, судебная коллегия находит несостоятельной.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетелей Мазурова И.А. и Пырина Р.А., проводивших по заказу Парсеговой Н.И. демонтаж системы вентиляции, установленной ООО «Вентиляционные системы Брянск» в жилом доме, которые показали, что при устранении определенных недостатков демонтированная система вентиляции могла бы работать.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что монтаж вентиляционного оборудования ООО ООО «Вентиляционные системы Брянск» было практически полностью смонтировано, однако работоспособность его не установлена в связи с неподведением заказчиком электропитания.

С учетом того, что 08.08.2017 года (спустя год после установки системы вентиляции), без составления акта приемки выполненных (невыполненных) работ, не дождавшись ответа на претензию, Парсегова Н.И. заключает договор №16 с ИП Мазуров И.А по демонтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, тем самым препятствуя проведению повторной судебной экспертизы для объективного рассмотрения настоящего дела, суд правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Парсеговой Н.И.

Далее, в части разрешения встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий договора, пунктом 3.1. Договора цена была определена согласно смете №1, являющейся неотъемлемой частью Договора и согласованной между сторонами.

Монтаж и установка основного комплекса оборудования была выполнена ООО «Вентиляционные системы Брянск» в срок, что подтверждается заключением ООО «ЦЭЭТ Планета» от 10.08.2017 г.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно утвержденной и приложенной к материалам дела смете работ ООО «Вентиляционные системы Брянск» выполнены обязательства перед Парсеговой Н.И. на сумму 17 400 рублей.

Поскольку до настоящего времени произведенные подрядчиком работы по монтажу вентиляционного оборудования Заказчиком не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с Парсеговой Н.И.

Согласно п. 3.2 договора № 15 от 02.08.2016 г. на установку вентиляционного оборудования оплата общей суммы, в соответствии с п.3.1 настоящего договора производится в течении трех рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ и вносится на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.п. 3.1-3.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик и лом случае обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен., за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости настоящего договора.

10.07.2017 г. в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате произведенных Подрядчиком работ в размере 17400 рублей и пени в размере 5220 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку факт выполненных подрядчиком работ не был установлен в ходе рассмотрения дела, а акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 696 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парсеговой Н.И. Семеновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова