Решение по делу № 33-2046/2022 от 31.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-001022-85                                                                                 33-2046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          12 мая 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сокольниковой Марии Дмитриевны на решение Губкинского районного суда от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску      ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сокольниковой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по банковской карте,

    установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сокольниковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-43749685_RUR от 21.12.2012 года за период с 27.09.2017 г. по 20.01.2021 г. в размере 170 529 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 108 473 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом – 55 855 руб. 25 коп.; сумма пени – 6 200 руб., 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2012 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованное за ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а затем переименованное в АО «БИНБАНК Диджитал») и Сокольниковой М.Д. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-43749685_RUR, условиями которого предусмотрено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 108 473,86 руб. сроком на 48 месяцев. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту (п.п. 6.1, 6.4, п. 6.5, 6,6, п. 9.4 Условий и правил предоставления банком услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банком услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах. Получение ответчиком кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у неё образовалась задолженность, при этом расчет суммы задолженности ответчика перед истцом прилагается к иску.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с 27.09.2017 г. по 20.01.2021 г. в размере 170 529 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 108 473 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом – 55 855 руб. 25 коп.; сумма пени – 6 200 руб., 04 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С Сокольниковой М.Д. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № BW_271-P-43749685_RUR от 21.12.2012 за период с 27.09.2017 по 20.01.2021 в размере 170 529 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга – 108 473 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом – 55 855 руб. 25 коп.; сумма пени – 6 200 руб., 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб., а всего 175 140 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик    просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в               ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.                       В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что 21.12.2012 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (Банк является его правопреемником) и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг.

В обоснование иска Банк также указывал на заключение 21.12.2012 договора о предоставлении банковских услуг с ответчиком.

Заявление ответчиком о выдаче кредитной карты также пописано 21.12.2012 (л.д. 24).

Вместе с тем, согласно требованию Банка в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности следует, что Банк предоставил ответчику кредит по договору от 21 ноября 2013 года сроком на 46 месяцев (л.д.33).

Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты подписана ответчиком 21.11.2013.

Таким образом, в материалах дела идет отсылка на договоры от 2012 г. и от 2013 г., чему какая-либо оценка судом первой инстанции не дана.

    Ни один документ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают условий кредитования, указанных в иске. В каждом из них содержатся разные сведения о датах и сроках кредитования, что не позволяет определить когда был заключен договор, на какой срок и соответственно разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Губкинского районного суда от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сокольниковой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по банковской карте отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья