Решение по делу № 33-16797/2017 от 29.08.2017

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-16797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева А.Г. к ООО «Проспект» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вождаева А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Вождаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вождаев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Худяковой Р.В. о защите прав потребителя, о взыскании 55 рублей – стоимости приобретенного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки – 60000 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что 28.03.2017 в магазине, принадлежащем ИП Худяковой Р.В., приобрел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 56 которого указывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга эта правовая норма в листе ознакомления с правами указано до запятой: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В адрес ИП Худяковой Р.В. направлена претензия на предмет того, что судьи не должны быть настолько бестолковыми, чтобы не знать базовых основ гражданского процесса и искажать процессуальные нормы, а значит, искажение процессуальных норм имеет место быть в купленном ГПК, просил возвратить денежные средств за приобретенный Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и компенсировать моральный вред. Действиями ответчика допущены нарушения его прав на получение надлежащей информации, нарушено право на квалифицированную юридическую помощь.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство Вождаева А.Г. и произведена замена ответчика с ИП Худяковой Р.В. на ООО «Проспект», индивидуальный предприниматель Худякова Р.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе производства по делу Вождаев А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, но просил произвести замену ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Екатеринбургу, затем на Управление Судебного Департамента по Свердловской области.

Судом отказано Вождаеву А.Г. в замене ответчика, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Проспект».

В апелляционной жалобе Вождаев А.Г. указывает на нарушение его прав на замену ответчика, так как он считает надлежащим ответчиком по его иску Министерство финансов Российской Федерации, ибо искажение процессуальных прав исходит от судей и их помощников, а за их противоправные действия несет ответственность Министерство финансов Российской Федерации, на изменение основания иска – получение компенсации за противоправные действия государственных органов, просит решение отменить, удовлетворить заявление о замене ответчика на Министерство финансов Российской Федерации, удалить из дела участвующих третьих лиц, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вождаев А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, находя надлежащим его извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в них не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не усмотрены таковые и судебной коллегией.

Не указывается в апелляционной жалобе и доводов, касающихся обоснованности решения суда первой инстанции по иску к ответчику ООО «Проспект», которое судебная коллегия находит постановленным правильно.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует о том, что он не согласен с действиями суда об отказе произвести замену ответчика и изменить основание иска, в связи с чем он просит удовлетворить его ходатайство, дело передать для рассмотрения по подсудности его иска к Министерству финансов Российской Федерации в связи с искажением судьями процессуальных норм при их озвучивании.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на изменение предмета или основания иска, а согласно ст. 41 данного закона суд по ходатайству истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. С учетом принципа диспозитивности ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению без выяснения материально-правовых последствий. Если с заменой ответчика изменяется подсудность дела, оно подлежит передаче в суд, которому оно стало подсудным.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений требований данных норм закона при рассмотрении заявленного Вождаевым А.Г. иска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. А суд, согласно положений ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным исковым требованиям, основывая его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания искового заявления, Вождаев А.Г. обратился в суд за защитой своих прав как потребитель, приобретший книжное издание, усматривая их нарушение содержанием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск был предъявлен к продавцу, а затем данный ответчик по ходатайству истца был заменен на ООО «Проспект» - книжного издателя.

В дальнейшем, о чем следует из повторного заявления Вождаева А.Г. о замене ответчика, в ходе подготовки к рассмотрению дела ему стало ясно, что надлежащим ответчиком по его иску является Министерство Финансов Российской Федерации, в связи с чем он просил произвести замену ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства истцу судом отказано, а им вновь заявлено ходатайство о замене ответчика – ООО «Проспект» на Управление судебного департамента Свердловской области, в чем ему также было отказано.

Из письменного заявления истца о замене ответчика ООО «Проспект» на Министерство финансов Российской Федерации, заменить ответчика он требует потому, что выяснилось, что надлежащим ответчиком по его иску является Министерство Финансов Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания, на содержание которого замечания не принесены, также следует, что истец просил заменить ООО «Проспект» на Министерство финансов без объяснения причин, почему им заявляется данное ходатайство по иску о защите его прав как потребителя книжного издания.

Лишь в апелляционной жалобе истец, объясняя причину замены ответчика ООО «Проспект» на Министерство Финансов Российской Федерации, указывает, что ООО «Проспект» является ненадлежащим ответчиком. Истец указывает (дословно): «в ходе процесса я все же осознал, что основная причина искажения процессуальных прав в листе о разъяснении прав гражданского процесса исходит от самих судей и их помощников, такую версию я также озвучивал и в тексте моего искового заявления. Потому более уместно заменить ответчика на того, который несет ответственность за противоправные действия чиновников».

Таким образом, о том, что основание иска изменено истцом, стало ясным при обжаловании решения из апелляционной жалобы истца, когда и стало возможным сделать вывод, является ли ООО «Проспект» надлежащим ответчиком с учетом измененного основания иска.

Поскольку суд первой инстанции рассматривал иск о защите прав истца как потребителя книжного издания, ибо в суде первой инстанции истцом не изменялся предмет иска в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что издатель является ненадлежащим ответчиком из этого не следовал, отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания признать незаконным отказ суда в замене ООО «Проспект» на Министерство Финансов Российской Федерации с учетом того, что согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд же апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по замене ответчика, принятию изменений основания иска, так как проверяет законность решения суда, постановленному по заявленному иску, его предмету и основанию. Новые требования, а истец, изменяя предмет, по сути, заявляет новые требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции закреплены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых не предусмотрены заявленные истцом требования, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, о замене ответчика, исключение из состава лиц, участвующих в деле, направление дела на новое рассмотрение по подсудности.

Утверждение истца о том, что он в исковом заявлении озвучивал версию, в связи с которой суд должен был предложить замену ответчика по своей инициативе, не свидетельствует о том, что он реализовал в установленном законом порядке свои права, закрепленные в ст. 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судом они нарушены, уже потому, что, как об этом указывается им в апелляционной жалобе, «в ходе процесса он все же осознал, что основная причина искажения процессуальных прав в листе о разъяснении прав гражданского процесса происходит от самих судей и их помощников», что не свидетельствует о наличии его заявления об изменении основания иска в суде первой инстанции. Кроме того право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу, а не суду, с изменением которых мог возникнуть подлежащий разрешению в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ответчика по ходатайству или с согласия истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, постановленного по заявленному истцом предмету и основанию, по доводам апелляционной жалобы, не свидетельствующих о несогласии с решением суда по существу заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вождаева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.