Решение по делу № 7У-8174/2024 [77-3633/2024] от 29.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3633/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Маринина А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Маринина А.И. – адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Маринина Алексея Ивановича на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года

Маринин Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от         8 августа 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 августа 2016 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО82.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 преступлений в отношении имущества ФИО7,            ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО67, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений в отношении имущества ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО79, ФИО26) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления в отношении имущества ФИО27, ФИО28) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления в отношении имущества ФИО29,            ФИО30) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления в отношении имущества             ФИО31, ФИО32, ФИО33) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО34) к         1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО35) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года приговор в отношении Маринина А.И. изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Маринин А.И. освобожден от назначенного ему по ч.1 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

на основании. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:         п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двадцати шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маринину А.И. 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Маринина А.И. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО36, ФИО37, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Маринина А.И. и его защитника – адвоката Лоскутова С.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Маринин А.И. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище; в девяти кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в четырех кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в помещение; в десяти кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Маринин А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, неполноту предварительного расследования, непринятие мер к розыску его автомобиля, на котором перевозилось похищенное имущество, проведение следственных действий, в том числе его допросов в качестве подозреваемого и обыска в жилище, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции незаконно удерживали его в здании органа внутренних дел, однако адвокат ФИО39 об этом не заявлял, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат         ФИО39 одновременно представлял его интересы и интересы ФИО40, с которым они давали разные показания, и их позиции противоречили друг другу. Также усматривает нарушение права на защиту в том, что адвокат ФИО41 ненадлежащим образом осуществлял его защиту, формально присутствуя при производстве следственных и процессуальных действий. Считает незаконным возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО79, поскольку последняя не желала обращаться в полицию с заявлением о совершении преступления. По эпизоду с имуществом        ФИО35 обращает внимание, что потерпевший в суде заявлял об изъятии у него инструмента из сарая, а не из дома, как это установлено судом. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО26, поскольку данное преступление он совершил один, без участия ФИО36 Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом отклонены необоснованно, как и ходатайство о вызове понятых, участвовавших при производстве обыска в его жилище, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с судебной оценкой исследованных доказательств. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной по ряду преступлений в отношении ФИО79, ФИО33,          ФИО16, ФИО30, ФИО23 Не согласен с отрицательной характеристикой, данной в отношении него участковым уполномоченным полиции. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки отбывания наказания, так как его отец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Считает, что приговор пересмотрен в апелляционном порядке незаконным составом суда, поскольку судья ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела его апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него по данному уголовному делу продлен срок содержания под стражей. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аверкин А.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Маринина А.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Маринина А.И., ФИО36, ФИО40 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО27, ФИО20, ФИО7,        ФИО10, ФИО31, ФИО25, ФИО22, ФИО18, ФИО29, ФИО44, ФИО17, ФИО79, ФИО28, ФИО33, ФИО30, ФИО67, ФИО32, ФИО16, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО23, Массёрова А.А., ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости, а также о том, является ли для них причиненный ущерб значительным; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,       ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО81 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествия и предметов, обысков и выемки; заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденного, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд не усмотрел. Обыски по месту регистрации и фактического проживания Маринина А.И. проведены на основании судебных постановлений, с участием понятых и в присутствии проживающих лиц, в том числе брата осужденного Маринина А.И. и ФИО78, при этом требования            ст. 182 УПК РФ не нарушены, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов обысков недопустимыми доказательствами. Сведений о неспособности брата осужденного – ФИО1 принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания иных доказательств недопустимыми также не имеется.

    Суд привел в приговоре мотивы, по которым доверят показаниям осужденного Маринина А.И., данным им в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, и отвергает как не соответствующие действительности его показания в суде в той части, в которой он отрицал совершение преступлений в отношении имущества ФИО26 и ФИО12 совместно с ФИО36 В этой части доводы осужденного проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО36, подробно сообщившего об обстоятельствах совершения данных хищений, суд также дал оценку информации, запечатленной на видеозаписи, на которую ссылается Маринин А.И., установив и отразив в приговоре действия каждого из осужденных в момент совершения преступлений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено судом, осужденные Маринина А.И. и ФИО37 полностью признали вину в совместном совершении хищения и не являются лицами, интересы которых противоречат друг другу, в связи с чем не имелось обстоятельств, препятствующих осуществлению защиты осужденных одним адвокатом – ФИО39 Фактов ненадлежащего осуществления защиты Маринина А.И. адвокатом ФИО41, принимавшим участие в следственных и процессуальных действиях и занимавшим позицию, не противоречащую позиции Маринина А.И., по делу также не установлено, как и фактов незаконного воздействия на осужденного, фальсификации доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО79 изначально не желала обращаться с заявлением в полицию о совершении из ее жилого дома хищения имущества, на законность возбуждения уголовного дела по указанному факту не влияет, поскольку по данному преступлению уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, независимо от волеизъявления потерпевшего, тем более что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО79 подтвердила факт хищения принадлежащего ей имущества.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также иных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка. Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в производстве обыска в жилище осужденного, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из совершенных им преступлений. Неустановление местонахождения автомобиля, на котором осужденный перевозил похищенное, сомнений в его виновности не порождает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Маринина А.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (26 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3                ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы верно. Ссылка осужденного на показания потерпевшего ФИО35, сообщившего, что принадлежащее ему имущество было похищено из сарая, а дверь в жилой дом имела следы взлома, но открыть ее не смогли, выводов суда о квалификации действий осужденного в этой части как покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище не опровергает.

Наказание осужденному Маринину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым суд по каждому из совершенных преступлений отнес состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность отца, который нуждается в постоянном уходе; по преступлениям, совершенным в соучастии - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников; а по преступлениям в отношении имущества ФИО83., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО19, ФИО35 - явки с повинной Маринина А.И.; и, кроме того, по преступлению в отношении имущества ФИО21 - полное возмещение им вместе с другими осужденными материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе явок с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО79, ФИО33, ФИО16, ФИО30, ФИО23, как на это указано в кассационной жалобе осужденного, суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к данным преступлениям установлена следственно-оперативным путем, показания, в которых он сообщает о совершенных преступлениях, обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду, надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания Маринину А.И., при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивировал.

Учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных им преступлений с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст.66 УК РФ по неоконченным преступлениям, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным, основанием для смягчения ему наказания не является.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденный правильно освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1          ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Окончательное наказание Маринину А.И. по совокупности преступлений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно назначено путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в»    ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что судья ФИО42 рассмотрела материал по апелляционной жалобе Маринина А.И. на постановление о продлении ему срока содержания под стражей по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.63 УПК РФ не является основанием для отвода судьи при пересмотре приговора в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении         Маринина А.И. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                  12 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2024 года в отношении Маринина Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: