Решение по делу № 33-1389/2022 от 21.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-002050-33                                                                                   33-1389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлева Д. В.

Судей Кучменко Е. В., Богониной В. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.В. к К.К.И. об определении порядка пользования

по апелляционной жалобе К.К.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения К.К.И., его представителя Г.Е.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, З.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Д.В. является собственником 1/4 доли, а К.К.И. 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 226,7 кв.м, с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1652 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с 2015 года в порядке наследования.

В указанном жилом доме зарегистрированы З.Д.В., К.К.И. и Б.В.В., а фактически проживают К.К.И. и Б.В.В.

З.Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1652 кв.м, и находящимся на данном участке жилым домом общей площадью 226,7 кв.м, с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>,

предоставив ему в пользование: летнюю кухню лит.Г площадью 31,1 кв.м, с пристройками лит.Г2 площадью 16,4 кв.м и лит.Г3 площадью 3,7 кв.м, гараж лит.Б площадью 43,8 кв.м,

оставить в пользовании К.К.И. жилой дом общей площадью 226,7 кв.м, находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: погреб лит.Г1 площадью 18,9 кв.м, сарай лит.Г4 площадью 24,9 кв.м, баню лит.Г5 площадью 20,9 кв.м, навес лит. Г6 площадью 7,5 кв.м, земельный участок площадью 1652 кв.м оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/4 доли в праве, ответчику – 3/4 доли в праве. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования указанным имуществом. Поскольку у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, проживать в одном доме не представляется возможным, в связи с чем полагал возможным выделить ему в пользование летнюю кухню с пристройками, которая отвечает всем санитарным нормам, имеет жилые помещения, кухню и санузел.

В судебном заседании представитель ответчик К.К.И. Р.В.Л. не возражал против выделения в пользование истцу летней кухни с пристройками, за исключением гаража, которым ответчик пользуется, равно как и баней, сараем и погребом. Указал, что фактически ответчик и его жена пользуются помещениями на первом этаже дома, в помещении на втором этаже - комнате № 15 находятся цветы, в комнате № 11 находятся вещи, готовы отдать в пользование две комнаты на втором этаже № 12 и № 13, что составляет 32,2 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1652 кв.м, и находящимся на данном участке жилым домом общей площадью 226,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, предоставлено в пользование З.Д.В., в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества, следующее:

в жилом доме (лит А, А1 и Г6): жилые комнаты № 13 площадью 18,8 кв.м и № 12 площадью 13,4 кв.м,

оставлено в пользовании К.К.И. жилая комната № 7 площадью 12,4 кв.м, жилая комнату №8 площадью 16,6 кв.м, жилая комната №9 площадью 32,3 кв.м, жилая комната №15 площадью 9,10 кв.м;

жилая комната № 14 площадью 11, 6 кв.м и жилая комната № 11 площадью 16,7 кв.м и остальные помещения в доме: коридор № 1 площадью 8,3 кв.м, санузел № 2 площадью 1,2 кв.м, ванная № 3 площадью 4,2 кв.м, котельная № 4 площадью 9,6 кв.м., коридор № 5 площадью 31,9 кв.м, кухня № 6 площадью 13,3 кв.м, коридор № 10 площадью 24,9 кв.м, санузел № 16 площадью 1,1 кв.м, умывальная № 17 площадью 0,9 кв.м - оставлены в общем пользовании сторон;

в пользование З.Д.В. выделен гараж лит.Б площадью 43,8 кв.м,

оставлены в пользовании К.К.И. летняя кухня лит. Г площадью 31,1 кв.м, с пристройкой лит. Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой лит. Г3 площадью 3,7 кв.м, погреб лит. Г1 площадью 18,9 кв.м, баня лит. Г5 площадью 20,9 кв.м, сарай лит. Г4 площадью 24,9 кв.м.

Земельный участок площадью 1652 кв.м – оставлен в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе К.К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается, что хозпостройки баня лит. Г5 и сарай лит Г4 расположены за пределами земельного участка, являются самовольными постройками.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, его позиция расходится с позицией представителя, поэтому истцу необоснованно выделены жилые комнаты в доме и гараж. Не согласен с выделением в общее пользование комнат 14 и 11, так как он пользуется данными комнатами.

Истец не проживает в доме с 2011 года, с ним сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в доме невозможно. Гараж находится в пользовании ответчика, поскольку в нем находится его автомобиль, поэтому суд необоснованно выделил его ответчику.

Кроме того при определении порядка пользования истцу выделена большая площадь жилых помещений, чем приходится на его долю в общей долевой собственности. В связи с чем просит выдели истцу в пользование летнюю кухню, а ему гараж. Дом оставить в пользовании ответчика.

В письменных возражениях З.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт проживания сторон в определенный промежуток времени в жилом доме, возможность совместного проживания сторон в жилом доме, технические характеристики жилого дома, нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом доме, хозяйственных постройках, сложившийся порядок пользования имуществом, определил приведенный выше порядок пользования жилым домом, хозяйственными и бытовыми постройками, земельным участком.

Судом установлено, двухэтажный жилой дом, общей площадью 226,7 кв.м,    пристройкой –А1 площадью 30,3 кв.м, навесом - Г6 площадью 7,5 кв.м, и погребом –Г1 площадью 18,9 кв.м, летняя кухня – Г площадью 31,1 кв.м, с пристройкой - Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой - Г3 площадью 3,7 кв.м, и пристроенным гаражом – Б площадью 43,8 кв.м,    сарай - Г4 площадью 24,9 кв.м. расположены на земельном участке площадью 1652 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: К.К.И. ? доли по договору купли-продажи, и ? доля в порядке наследования, З.Д.В. принадлежит ? доля в порядке наследования.

В жилом доме проживает ответчик с членами семьи и пользуется всем домовладением.

Истец приходится ответчику пасынком. Истец пояснил, что после создания своей семьи и смерти матери в жилом доме не проживал. Ответчик препятствует проживанию в жилом доме. Собственного жилья не имеет, снимает жилое помещение, строит собственный жилой дом и на период окончания строительства жилого дома, который расположен в г. Шебекино, для временного проживания он нуждается в спорном жилом доме.

Данный дом состоит из помещений: 1 этаж: коридор №1 площадью 8,3 кв.м, санузел №2 площадью 1,2 кв.м, ванная №3 площадью 4,2 кв.м, котельная №4 площадью 9,6 кв.м., коридор №5 площадью 31,9 кв.м, кухня №6 площадью 13,3 кв.м, комната жилая №7 площадью 12,4 кв.м, комната жилая №8 площадью 16,6 кв.м, комната жилая № 9 площадью 32,3 кв.м;

2 этаж (мансардный): коридор №10 площадью 24,9 кв.м, комната жилая №11 площадью 16,7 кв.м, комната жилая №12 площадью 13,4 кв.м, комната жилая №13 площадью 18,8 кв.м, комната жилая № 14 площадью 11,6 кв.м, комната жилая №15 площадью 9,1 кв.м, санузел №16 площадью 1,1 кв.м, умывальная № 17 площадью 0,9 кв.м.

Жилая площадь жилого дома составляет 130,9 кв. м., общая площадь жилого дома приходящегося на долю истца составляет 56,6 кв. м., жилая площадь составляет 32,7 к.в м.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что пользуется жилыми комнатами на первом этаже жилого дома.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимающего жилое помещение на законных основаниях.

Как следует из разъяснений, данных в п. № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980 и п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения в пользование ответчика жилых помещений на втором этаже № 13 площадью 18,8 кв. м. и №12 площадью 13,4 кв. м. Площадь данных жилых помещений соответствует доле истца в праве общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении в общем пользовании жилых комнат № 14 площадью 11,6 кв.м., а также №11 площадью 16,7 кв.м. расположенных на втором этаже. Из технического паспорта следует, что помещение №14 является проходной комнатой, а помещение №11 изолированная жилая комната.

Площадь жилых помещений, приходящихся на долю ответчика, составляет 98,2 кв.м. Решением суда в его пользование выделено 70,4 кв.м. жилой площади. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделения в пользование ответчика жилой комнаты №11 площадью 16,7 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцу в пользование выделены помещения большей площади, чем принадлежит ему на праве общей долевой собственности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцу выделены в пользование жилые помещения не занятые ответчиком, их площадь соответствует его доле в праве собственности. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что площадь выделяемых в пользование помещений может не соответствовать идеальной доле в праве собственности, при этом должен учитываться сложившийся порядок пользования жилым помещением и нуждаемость в нем сторон, их семейное положение.

Истец пояснил, что в настоящее время не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, поэтому для завершения строительства жилого дома нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования жилым домом. Кроме того, площадь жилого дома, и количество жилых помещений позволяет сособственниками совместно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Что касается определения порядка пользования хозяйственными помещениями, расположенными на территории домовладения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтен сложившийся между сторонами порядок их пользования.

Ответчик пояснил, что проживает в жилом доме и пользуется гаражом, где находится его автомобиль. Однако суд выделил гараж в пользование истца.

Также ответчик не возражал против предоставления в пользование истца летней кухни с пристройками к ней.

При таких данных с учетом сложившегося порядка пользования хозяйственными помещениями, судебная коллегия с считает необходимым выделить в пользование истца летнюю кухню лит Г, с пристройками лит Г2, Г3, а в пользование ответчика гараж лит Б.

Ввиду того, что навес Г6 примыкает к жилому дому и является входной группой, то данную пристройку следует оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что хозяйственные постройки лит. Г5-баня и лит. Г4-сарай, расположены за пределами земельного участка, принадлежащего сторонам, поэтому не может быть определен порядок пользования данными постройками.

В обоснование данных доводов представил заключение кадастрового инженера П.В.А. о том, что в результате осмотра земельного участка с хозяйственными строениями, принадлежащего истцу и ответчику, площадь земельного участка в размере 1652 кв. м. соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. К земельному участку прилегает земельный участок площадью 506 кв.м., границы которого не определены, он не состоит на кадастровом учете, на нем расположены нежилые помещения: баня и беседка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что сарай лит. Г4 расположен за пределами земельного участка, в связи с чем не может быть определен порядок пользования данным помещением. Согласно данным технического паспорта он расположен на территории земельного участка, принадлежащего сторонам, поэтому является общим имуществом, в связи с чем суд первой инстанции выделил его в пользование ответчика.

Что касается права пользования помещением бани лит. Г5, то оно расположено за пределами территории земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, его принадлежность сторонам в установленном законом порядке не установлена, поэтому не может быть выделено как в пользование истца, так и в пользование ответчика, поэтому решение в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями подлежит изменению, а также отмене в части определения порядка пользования баней лит. Г5, в остальной части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу по иску З.Д.В. к К.К.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями изменить.

Выделить в пользование З.Д.В. в жилом доме общей площадью 226, 7 кв.м. жилую комнату № 13 площадью 18,8 кв.м и жилую комнату № 12 площадью 13,4 кв.м.

Выделить в пользование К.К.И. в жилом доме общей площадью 226, 7 кв.м. жилую комнату № 7 площадью 12,4 кв.м, жилую комнату №8 площадью 16,6 кв.м, жилую комнату №9 площадью 32,3 кв.м, жилую комнату №15 площадью 9,10 кв.м; жилую комнату № 11 площадью 16,7 кв.м.

Оставить в общем пользовании З.Д.В. и К.К.И. следующие помещения жилого дома: жилую комнату № 14 площадью 11, 6 кв.м, коридор № 1 площадью 8,3 кв.м, санузел № 2 площадью 1,2 кв.м, ванную № 3 площадью 4,2 кв.м, котельную № 4 площадью 9,6 кв.м., коридор № 5 площадью 31,9 кв.м, кухню № 6 площадью 13,3 кв.м, коридор № 10 площадью 24,9 кв.м, санузел № 16 площадью 1,1 кв.м, умывальную № 17 площадью 0,9 кв.м.

Выделить в пользование З.Д.В. из хозяйственных строений и сооружений летнюю кухню лит. Г площадью 31,1 кв.м, с пристройкой лит. Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой лит. Г3 площадью 3,7 кв.м,

Выделить в пользование К.К.И. из хозяйственных строений и сооружений гараж лит. Б. площадью 43,8 кв.м, погреб лит. Г1 площадью 18,9 кв.м,    сарай лит. Г4 площадью 24,9 кв.м.

Оставить в общем пользовании З.Д.В. и К.К.И. навес лит. Г6 площадью 7,5 кв.м.

Отменить решение суда в части определения порядка пользования баней лит. Г5, в удовлетворении исковых требований З.Д.В. в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2022.