Решение по делу № 33-9304/2018 от 01.08.2018

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-9304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Злыгостевой Оксаны Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.05.2018 года, которым постановлено (с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2018 года об исправлении описки:

Удовлетворить исковые требования ООО УК "Пермтрансжелезобетон" частично.

Взыскать с Злыгостевой Оксаны Ивановны в пользу ООО УК "Пермтрансжелезобетон" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.03.2015 года по 31.05.2017 года в сумме 153418,73 руб., пени в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5204,38 руб., всего взыскать 165623,11 руб.

Взыскать с Злыгостевой Оксаны Ивановны в пользу ООО УК "Пермтрансжелезобетон" пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 13.02.2018 года по день фактического погашения на сумму долга в размере 153418,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Злыгостевой О.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Медведева С.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермтрансжелезобетон" (далее ООО УК "Пермтрансжелезобетон") обратилось в суд с иском о взыскании с Злыгостевой О.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе просит Злыгостева О.И., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, основано на одностороннем подходе к изучению доказательств, к их неправильному толкованию, что привело к ущемлению прав остальных участников процесса. Указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен только на двух человек – ответчика и её младшего сына З1., поскольку старший сын З2., сноха З3. и внучка З4. в жилом помещении не проживали, а фактически проживали по другому адресу. По мнению апеллянта, истец необоснованно производил начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом зарегистрированных лиц, поскольку З2., З3. и З4. проживали по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, что подтверждается договорами найма. Суд должен был принять во внимание и уменьшить сумму начислений на 56232,95 руб., что им не сделано. Не согласна со взысканием пени с 13.02.2018 года по день фактического погашения суммы долга. Ссылаясь на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, апеллянт указывает, что суд в нарушение данной нормы не определял какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежали доказыванию, не выносил их на обсуждение, в решении суд не отразил мотивы, по которым отверг доказательства ответчиков.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Пермтрансжелезобетон", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 210, 289-290, 330 ГК РФ, ст. 30, 36, 154-158, 162 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Злыгостева О.И. является собственником жилого помещения по адресу: ****, в котором в спорный период также были зарегистрированы: Злыгостева О.И., сын З2., сын З1., сноха З3., внучка З4.

Протоколом № 9 от 20.06.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Пермтрансжелезобетон".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2013 года заключенным между ООО "УК "Пермтрансжелезобетон" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и проживающим с ним лицам.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом собственник обязан оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе управление многоквартирным домом (п. 6.1 договора управления многоквартирным домом), собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иные платежи в размерах, порядке и сроки, определенные решениями общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 6.4 договора управления многоквартирным домом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 36, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что Злыгостева О.И., как собственник указанной выше квартиры обязана оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.03.2015 года по 31.05.2017 года составляет 153418,73 руб., что следует из карточки расчетов по лицевому счету № ** Злыгостевой О.И. по указанному жилому помещению.

Городским судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края 20.10.2017 года в отношении Злыгостевой О.И., З2. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.11.2017 года был отменен на основании заявления должника З2.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные услуги ответчику были предоставлены, что подтверждается материалами гражданского дела, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, ответчиком не суду также не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того, ответчик не обращалась к истцу с претензиями на качество оказанных услуг.

Городским судом обосновано отклонены доводы ответчика Злыгостевой О.И. о том, что расчет задолженности должен быть произведен только на двоих лиц, её и сына З1., поскольку с ноября 2015 года сын З2., сноха З3. и внучка З4. в жилом помещении не проживали, а фактически проживает по другому адресу, поскольку данные лица были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, индивидуальные приборы учета в жилом помещении не установлены, начисления производились по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц, истец обоснованно производил начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, поскольку ответчиком не представлено бесспорных, достаточных доказательств о том, что иные лица несли расходы по оплате коммунальных услуг в другом жилом помещении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, городской суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания, и учитывая положения ст. 330, 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, с учетом его материального положения, снизил размер с 45370,61 руб. до 7000,00 руб., посчитав размер неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также судом первой инстанции взысканы пени по день фактической оплаты задолженности в размере 153418,73 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Городской суд пришел к верному выводу об обоснованности требований управляющей компании и о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственника жилого помещения и лиц зарегистрированных в жилом помещении, поскольку установил, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнялась оплата за коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено доказательств её погашения, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг. Правомерность начисления ответчику платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, а также размер задолженности, судом первой инстанции проверены, оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расчет пени произведен истцом правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности по коммунальным платежам, необоснованном начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из зарегистрированных лиц, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием пени с 13.02.2018 года по день фактического погашения суммы долга, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не определил все обстоятельства, имеющие значения для дела, является необоснованным и не влечет отмену решения, поскольку судебная коллегия полагает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом правильно были определены значимые по делу обстоятельства для разрешения настоящего дела по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Злыгостевой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: