Решение по делу № 22К-2155/2022 от 27.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Пономарёва С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Умерова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации и Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, т.е. до 10 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ

Постановлением старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 04 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 от 11.11.2016 года, уголовные дела № и № объединены в одно производств, присвоен уголовному делу №.

Постановлением заместителя руководителя Белогорского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 18 ноября 2016 года ФИО1 объявлен в розыск.    

Постановлением старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 13 марта 2017 года, выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1 Уголовному делу присвоен    №.    Постановлением и.о. руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от 02 июня 2017 года, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1

Постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного     комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 от 16 мая 2022 года, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 16 июня 2022 года.

16 мая 2022 года в 16 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

18 мая 2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 июня 2022 года обвиняемый, а также его защитник - адвокат уведомлены об окончании следственных действий.    

Следователь Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 на 1 месяц 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года, мотивировав тем, что основания, по которым ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, также имеются основания для продления этой меры пресечения в настоящее время, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет гражданство Украины, продолжительный период времени скрывался от органов предварительного следствия; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может совершить аналогичное особо тяжкое корыстное преступление, кроме того, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно по указанным выше причинам.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарёв С.С. указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, вследствие чего оно подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, может совершить новые преступления, может склонить свидетелей к даче показаний основаны на предположениях.

Указывает, что согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья приняло такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты ОРД, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, а также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о намерениях обвиняемого на них давить или уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа отвечает требованиям, предусмотренным ч.14ст. 107 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению особо тяжких преступлений, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Пономарёва С.С., суд обосновал свои выводы о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

    Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года о продлении в отношении ФИО1 Энвер оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Пономарёва С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: