Решение по делу № 33-2342/2016 от 29.01.2016

Судья Аликина Г.К.

Дело № 33-2342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КАМАСНАБ» на решение Кировского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «КАМАСНАБ» в пользу Куртмоллаева А.Э. ** рублей в счет возмещения ущерба, ** рублей в счет оплаты услуг за оценку восстановительного ремонта, ** рублей ** копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего ** рубля ** копеек;

Куртмоллаеву А.Э. в удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство Кировского района», ООО «КАМАСНАБ» о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Куртмоллаев А.Э. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «КАМАСНАБ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате падения части дерева, расположенного на участке, обязанность по содержанию которого несут ответчики.

Представитель МКУ «Благоустройство Кировского района» исковые требования не признал, указав, что содержание участка автомобильной дороги по ул. **** и прилегающий газон на расстоянии 6м от дороги, производится в рамках муниципального контракта заключенного 06.08.2013 между МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «КАМАСНАБ», в связи, с чем МКУ «Благоустройство Кировского района» не является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи с тем, что автомобиль истца не находился на стоянке припаркованным, а двигался по дороге, данное происшествие следует квалифицировать как ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, факт падения дерева ничем не подтвержден и не зафиксирован. Установить причинно-следственную связь между падением дерева и полученными повреждениями на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца также не представлено, в связи, с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «КАМАСНАБ» судебном заседании исковые требования не признал приводя те же доводы.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КАМАСНАБ» просит решение суда отменить, ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ответчиком МКУ «Благоустройство Кировского района» приводятся доводы, направленые по существу на оспаривание решения суда, при этом порядок подачи апелляционной жалобы ответчиком не соблюден, доводы, помимо заявленных в поддержание доводов апелляционной жалобы ООО «КАМАСНАБ» судебной коллегией не рассматриваются.

На заседании судебной коллегии представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.    Суд на основании данных, изложенных в постановлении уголовного дела от 02.07.2014 постановленного по результатам материалов проверки КУСП № ** от 22.06.2014 по факту заявления Куртмоллаева А.Э., показаний свидетеля Ш. установил, что в результате падения части дерева на автомобиль истца, имуществу причинены механические повреждения.

    Согласно отчету №** от 28.05.2015 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки *** г/н ** рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после происшествия по состоянию на 22.06.2014 составляет ** рублей без учета износа комплектующих изделий.

    Дерево, которое послужило причиной повреждений автомобиля истца, находится на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****. Указанный земельный участок имеет публичную форму собственности, то есть, находится в муниципальной собственности муниципалитета г. Перми.

Ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на муниципальных земельных участках, находящихся в Кировском районе г.

Перми возложена на МКУ «Благоустройство Кировского района».

    Между МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «КАМАСНАБ» заключен муниципальный контракт №** от 06.08.2013г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

Согласно п.2.41 указанного муниципального контракта на ООО «КАМАСНАБ» возложены обязанности по уборке сухих (аварийных) деревьев, вырезка сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта. Пунктом 8.2 указанного муниципального контракта именно на ООО «КАМАСНАБ», как на подрядчика возложена ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам.

Доказательств отсутствия вины, т.е. факта надлежащего исполнения обязанностей по заключенному контракту, в том числе своевременной обрезке или удавлению аварийных деревьев, а также подтверждающих иные причины возможного падения части дерева, которые исключали бы вину ООО «КАМАСНАБ» в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу повторяют доводы возражений на исковые требования, направлены на обоснование необходимости переоценки представленных истцом доказательств факта причинения ущерба, для чего судебная коллегия не находит оснований. Причинение автомобилю повреждений зафиксировано работниками полиции, которые выезжали на место происшествия, подтвержден фотоматериалами, а также показаниями свидетеля, которым не имеется оснований не доверять.

Размер ущерба определен судом на основании Отчета № ** от 28.05.2015 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.06.2014, т.е. дату причинения ущерба. Сумма возмещения определена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, что соответствует общему принципу возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАМАСНАБ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: