Решение по делу № 2-756/2016 от 13.09.2016

№2-756/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Орловский 05 декабря 2016 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

при секретаре Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Коденко Е.В., Яценко В.Н., Пигунову А.Н., Войтенко Е.И., Юрьевой Е.А., Коденко И.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заключенного 24.05.2014г. между КПК «Николаевский» и Коденко Е.В. договора займа ****** и наличие в обеспечение данного договора договоров поручительства, заключенных между КПК «Николаевский» и ответчиками Яценко В.Н., Пигуновым А.Н., Войтенко Е.И., Юрьевой Е.А., Коденко И.А., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 53 599 руб. 58 коп., состоящую из суммы основного долга 21 439 руб. 64 коп., компенсации за пользование займом - 7 289 руб. 47 коп., компенсации за просрочку платежей - 24 870 руб. 47 коп., а также компенсацию за пользование займом по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, с 10.09.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины 1 807 руб. 99 коп.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 02 декабря 2016 года в суд поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчики Коденко Е.В., Яценко В.Н., Пигунов А.Н., Войтенко Е.И., Юрьева Е.А., Коденко И.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон в порядке чч. З, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Из представленного письменного заявления следует, что последствия прекращения производства по делу, установленные в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №Ю-П. предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ истца КПК «Николаевский» от иска, поскольку считает, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от иска выражены в доверенности за подписью законного представителя юридического лица. На основании п. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца КПК «Николаевский» отказ от иска к Коденко Е.В., Яценко В.Н., Пигунову А.Н.. Войтенко Е.И., Юрьевой Е.А., Коденко И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску КПК «Николаевский» к Коденко Е.В., Яценко В.Н., Пигунову А.Н., Войтенко Е.И., Юрьевой Е.А., Коденко И.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Орловский районный су л Ростовской области.

Судья