Решение по делу № 2-2083/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2083/9/2021 г.

УИД 10RS0005-01-2020-001164-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ТИМБЕР» к Повесма Е.Ю. о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам организации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ТИМБЕР» (далее – истец, ООО «ЛЕС-ТИМБЕР») в лице конкурсного управляющего обратилось в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Повесма Е.Ю. (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» и взыскании в пользу ООО «ЛЕС-ТИМБЕР» 4550000 руб. 00 коп.

На основании определения от 20.01.2021 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Власенко О.А., Аникиев С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Брылев Д.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика Шлыков Н.М. просил отказать истцу во взыскании убытков, так как вины его доверителя в их причинении нет. Спорный договор купли-продажи подписан иным лицом. Ответчик утверждает, что это сделала бывший главный бухгалтер Власенко О.А. О совершенной сделке она узнала только после обращения истца в суд. В Арбитражном суде Республики Карелия её не привлекали для участия в деле.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.03.2016 являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 в отношении ООО «ЛЕС-ТИМБЕР» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 ООО «ЛЕС-ТИМБЕР» было признано банкротом, было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № был признан недействительным договор купли-продажи № 05 от 31.05.2016 транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между ООО «ЛЕС-ТИМБЕР» и ООО «<данные изъяты>» (далее – договор от 31.05.2016). Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «<данные изъяты>» в конкурсную массу ООО «ЛЕС-ТИМБЕР» денежных средств в размере 4550000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку указанная сделка была заключена в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом, продажа имущества должника привела к уменьшению конкурсной массы, поэтому имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку не было встречного исполнения по сделке. На момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества. Действиями руководителя и учредителя ООО «<данные изъяты>» лишили ООО «ЛЕС-ТИМБЕР» возможности взыскать задолженность. Директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» не перечислил денежные средства продавцу, допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в арбитражный суд не обратился и т.д.

Требуемая истцом к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Как отражено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 указано на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 4 названного Постановления № 62 отражено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Понятие добросовестности действий также даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сторона ответчика оспаривала факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, утверждая, что это было сделано без ведома ответчика. Ответчик оспаривала подлинность своей подписи в договоре от 31.05.2016 и акте приема-передачи к данному договору. В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». В заключении № 379-17-06/21 от 30.07.2021 (далее – заключение от 30.07.2021) эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Повесма Е.Ю. в договоре от 31.05.2016 и акте приема-передачи транспортного средства в графе «покупатель» выполнены не Повесма Е.Ю., а иным лицом с незначительным подражанием её подлинной личной подписи.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 указано, что на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 отражено, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В этой связи суд доверяет заключению вышеназванной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствам. Экспертное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признаётся надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Суд исходит из того, что привлечение руководителя, учредителя организации возможно только в случае, если убытки причинены по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. При этом данные обстоятельства должны быть доказаны. Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества. Ответчик не подписывала спорный договор от 31.05.2016. Её доводы подтверждены выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила. Правовые основания признать недобросовестность действий (бездействия) директора или неразумность действий (бездействия) директора не имеется, в том числе с учетом разъяснений Постановления № 62.

При этом суд отмечает, что руководитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Иных оснований и доказательств, позволяющих удовлетворить требование истца, в материалы дела представлено не было.

Суд также учитывает, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ООО <данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по причине фактического прекращения деятельности, ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Оснований для признания спора неподсудным суду общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ТИМБЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.