Решение по делу № 2-2393/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2393/2024

УИД №

Кат.№

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года           г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева И.А. к Тимофееву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Грачев И.А. обратился в суд с иском к Тимофееву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тимофеева Р.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Грачева И.А. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Тимофеева Р.С. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, таким образом, ответчик как собственник, обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, имущественный ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехов М.С.

Истец Грачев И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Тимофеев Р.С., Терехов М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства согласно ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, оценив материалы гражданского дела, административный материал №, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тимофеева Р.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Грачева И.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «М-ГРУПП», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева Р.С., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность ответчика Тимофеева Р.С. на момент дорожно – транспортного происшествия при управлении транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. К 468 ХВ 702 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений ГИБДД МВД России собственником данного автомобиля является Терехов МС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, установленные в судебном обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Тимофеева Р.С. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Тимофеева Р.С. в пользу истца Грачева И.А. денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств обратного и положений ст. ст. 56, 59, 60, 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимофеева Р.С. в пользу истца Грачева И.А. расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева И.А. – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Тимофеева РС /водительское удостоверение №/ в пользу Грачева ИА /паспорт №/ в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                         Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И.Александрова

    Секретарь:                     Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-2393/2024 Стерлитамакского городского суда РБ