Решение от 28.02.2017 по делу № 2-132/2017 (2-4425/2016;) от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                               <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца Елагиной Т.В.,

представителей истца по устному заявлению - Елагина А.И., Ларькова Л.Е.,

представителя ответчика НОУ ВО МТИ - Исковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагиной <ФИО>9 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московскому технологическому институту о взыскании сумм, уплаченных по договорам об оказании образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елагина Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московскому технологическому институту (далее по тексту - НОУ ВО МТИ) о взыскании сумм, уплаченных по договорам об оказании образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> стороны заключили договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке бакалавра (магистра) <Номер обезличен>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги для получения высшего профессионального образования по направлению менеджмент на получение степени бакалавра и выдать по окончании обучения диплом государственного образца, подтверждающий присвоение соответствующей степени, а также приложение к диплому о высшем профессиональном образовании, совместимое с общеевропейским приложением к диплому о высшем образовании (DiplomaSupplement). Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. На момент заключения договора институт обладал лицензией на право ведения образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, что явилось существенным условием получения качественного образования. Приказом Роспотребнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности (письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). На момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действовал (до <Дата обезличена>) Закон РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об образовании». Ответчиком взятые на себя обязательства, указанные в Законе <Номер обезличен>, не были исполнены. С <Дата обезличена> вступил в действие Федеральный закон от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Она неоднократно обращалась к ответчику в связи с неоказанием услуги о возврате денежных средств. До настоящего времени услуга ответчиком не оказана и денежные средства не возвращены. Она была вынуждена самостоятельно перевестись в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» для получения высшего образования. Ответчиком условия договора об оказании платных образовательных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не были организованы и выполнены надлежаще. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми институтом. В договоре об оказании платных образовательных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано на наличие у образовательного учреждения лицензии серии ААА <Номер обезличен>, выданной Федеральной службой в сфере образования и науки <Дата обезличена> и свидетельства о государственной аккредитации серии ВВ <Номер обезличен>, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования <Дата обезличена>. Ответчиком при оказании платных образовательных услуг было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что он рассчитывал при заключении договора и что явилось для него определяющим при выборе учебного заведения, вследствие отсутствия у ответчика на момент окончания срока действия договора об обучении государственной аккредитации. Требования истца о возврате стоимости обучения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Ответчик <Дата обезличена> был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности и соответственно не мог исполнить обязательства по договору. Полагает, что в таком случае в ее пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 120 200 рублей (расчет неустойки указан в иске).

Руководствуясь п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» и п.п. Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, просит суд взыскать с ответчика НОУ ВО МТИ в свою пользу стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования <...>.

В судебном заседании истец Елагина Т.В. и ее представители Елагин А.И. и Ларьков Л.Е., допущенные к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске и изложенным в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ ВО МТИ - Исковская О.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считала, что договор образовательным учреждением был исполнен в полном объеме. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Истица фактически не лишилась того, на что была вправе рассчитывать, а именно на получение образования в аккредитованном учебном заведении.

Представитель третьего лица Министерства образования <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Елагиной Т.В. и Негосударственным образовательным учреждением высшего образования Московский технологический институт (НОУ ВО МТИ) был заключен договор оказания платных образовательных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого институт принял на себя обязательства оказать Елагиной Т.В. платные образовательные услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами института, для получения истицей высшего профессионального образования по направлению «Менеджмент», профиль «Аналитическое обеспечение управленческих решений», по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а Елагина Т.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги.

По условиям договора срок обучения составлял 5 лет. В соответствии с п. 1.5 договора после выполнения студентом учебного плана и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Институтом за период обучения с 2011 год по 2016 год Елагиной Т.В. предоставлялись образовательные услуги в соответствии с учебным планом в форме проведения лекций, семинаров, личных консультаций, практических занятий, предоставления учебно-методической литературы в библиотеке филиала института, проведения учебных сессий в помещении филиала института в <...>.

В соответствии с договором, обучение истца осуществлялось с применением дистанционных образовательных технологий, в связи с чем ей был предоставлен логин и пароль доступа к системе дистанционного обучения (СДО), расположенной в сети интернет (http://lms.mti.edu.ru), с использованием которой происходит обучение в Институте по выбранной истцом программе обучения.

Елагина Т.В. через личный кабинет в СДО получила доступ к методическим материалам и контрольным работам по изучаемым дисциплинам, и она в период обучения активно посещала СДО, изучала все необходимые дисциплины.

Поскольку образовательная услуга являлась длящейся, она была поделена на этапы (учебный год (курс). Оплата по договору истцом осуществлялась за каждый учебный год, и при условии оплаты указанный договор ежегодно пролонгировался.

Во исполнение своих обязательств по договору Елагина Т.В. оплатила <данные изъяты> рублей, из которых за 2011/2012г.г. - <данные изъяты> руб., за 2012/2013г.г. - <данные изъяты> руб., за 2013/2014г.г. - <данные изъяты> руб., за 2014/2015г.г. - <данные изъяты> руб., за 2015/2016г.г. - <данные изъяты> руб.

При этом, обучение Елагиной Т.В. осуществлялось успешно, что подтверждается справкой об обучении, претензий по качеству обучения от нее в течение всего периода обучения не поступало.

<Дата обезличена> Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) приказом № 239 была приостановлена образовательная деятельность института, и приказом Рособрнадзор № 733 от 02.05.2016 года институт был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Все студенты института после принятия указанных приказов были проинформированы о приостановлении, а затем о лишении аккредитации института путем направлений почтовой корреспонденции, направления писем с указанной информацией через электронную почту. Кроме этого, в филиале института в <...> неоднократно проводились собрания со студентами всех кафедр всех курсов, на которых студентам разъяснялись их права, гарантированные частью 9 статьи 34 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Елагина Т.В. лично после проведения одного из собраний указала в своем заявлении от <Дата обезличена> о том, что она ознакомлена с информацией о приостановлении государственной аккредитации института и выразила согласие на перенос итоговой государственной аттестации при необходимости на осень 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения): 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося или в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обязательствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений части 5 той же статьи 61 при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки утверждены Приказом образования и науки Российской Федерации от 07.10.2013 года № 1122, и зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2013 года за № 30322.

Приказом образования и науки Российской Федерации от 14.08.2013 года № 957 утверждены Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, который зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2013 года за № 29946.

Приведенные требования закона ответчиком были соблюдены, ответчик принял все предусмотренные законодательством меры для обеспечения перевода и условий истца в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Так, институт изначально принял все необходимые меры для выбора образовательных организаций, содержащихся в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, чтобы решить вопрос о переводе обучающихся, после чего руководству выбранных образовательных организаций были направлены соответствующие запросы.

После получения из ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) и других аккредитованных вузов предварительного согласия на прием студентов филиала института, была инициирована процедура согласования условий перевода студентов, филиал при этом продолжал вести образовательную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В результате этого студенты, согласившиеся на перевод в другие аккредитованные вузы, были переведены согласно их личным заявлениям с сохранением курса, стоимости и других условий обучения (102 чел).

Студенты, пожелавшие самостоятельно выбрать вуз и перевестись туда для продолжения обучения, были переведены в эти вузы на основании их личных заявлений.

Большая часть выпускников (264 чел), выразила согласие на прохождение итоговой аттестации в институте и на получение диплома, образца самостоятельно установленного Институтом, прошли итоговую аттестацию и получили дипломы НОУ ВО Московский технологический институт, который в соответствии с действующим законодательством, имея лицензию на образовательную деятельность, после лишения аккредитации, вправе вести образовательную деятельность, проводить итоговую (не государственную) аттестацию и выдавать документы об образовании собственного образца. (Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что Елагина Т.В. <Дата обезличена> обратилась в институт с заявлением, в котором просила отчислить ее из числа студентов в связи с переходом в другой ВУЗ, и предоставила справку ОГУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Елагина Т.В. на основании личного заявления и выписки из зачетно-экзаменационных ведомостей от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданных МТИ, была допущена к аттестационным испытаниям в <данные изъяты>, которые успешно выдержала, и может быть зачислена переводом в ОГУ для продолжения образования по направлению подготовки 3<Дата обезличена>. Менеджмент после предъявления документа об образовании и справки об обучении или периоде обучения.

Приказом <Номер обезличен>- у от <Дата обезличена> Елагина Т.В. была отчислена из института с <Дата обезличена> в связи с переводом в <данные изъяты>

Таким образом, ответчик обеспечил перевод истца в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения, полученного истцом на момент перевода у ответчик.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося при нежелании и/или невозможности далее получать платные образовательные услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истца о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства такие последствия определяются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, которые не должны противоречить названному Федеральному закону.

Действие же Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу положений его статьи 39 может распространяться на отношения, вытекающие из указанного договора, лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины).

Поскольку истец принял и оплатил оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату его отчисления, отношения были прекращены досрочно по инициативе истца, при этом истец был переведен в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному им направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

С доводами истца суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, предоставленная ответчиком переписка посредством электронной почты, является недопустимым доказательством, поскольку представленные документы не заверены нотариально, и, кроме этого, направление писем не оговорено сторонами в договоре оказания платных образовательных услуг.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1.1. договора оказания платных образовательных услуг <Номер обезличен> от 01.07.2011г. оказание услуг осуществляется по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий. Пункт 2.1.4. этого же договора предусматривает использование в учебном процессе дистанционные образовательные технологии.

Студенты института, в том числе истец, были зарегистрированы в системе дистанционного обучения (СДО) Института, и посредством электронной почты студенты имеют возможность обращаться к методистам по вопросам образовательного процесса, к руководству по организационным вопросам, с другими отделами по иным вопросам.

Электронный адрес был предоставлен Елагиной Т.В. лично при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, и весь период обучения истец, как студент института, использовала СДО и свою электронную почту для связи с институтом.

Таким образом, доводы Елагиной Т.В. о том, что использование электронной почты не оговорено в договоре оказания платных образовательных услуг, и что она не пользовалась электронной почтой, являются необоснованными.

Истец указывает, что в установленном порядке ответчик не уведомил истца о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности, а также не разместил соответствующую информацию на своем официальном сайте.

Между тем, указанные доводы не соответствуют действительности.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о лишении Института государственной аккредитации образовательной деятельности был размещен в тот же день на сайте Института.

Следует отметить, что Рособрнадзор самостоятельно размещает на своем сайте приказы о лишении аккредитации вузов и осуществляет контроль за размещением данной информации в день издания соответствующего приказа всеми лишенными аккредитации вузами, и не исполнить данное требования институт не имеет возможности. До настоящего времени данный приказ находится на официальной сайте института.

Истцом указано, что список студентов, которым был обеспечен перевод в организованном порядке, не соответствует действительности, перевод студентов <ФИО>6 и <ФИО>7 в иное высшее учебное заведение надлежащим образом не был обеспечен, указанные студенты перевелись в <данные изъяты> самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поскольку студенты в установленном порядке были переведены в другое высшее учебное заведение, что подтверждается приказами об их переводе, а также справки об их обучении.

Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми и не относятся к рассмотрению данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обеспечен перевод истца по ее личному заявлению в другое образовательное учреждение, по избранному направлению подготовки, по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс.

Таким образом, Елагина Т.В. не лишилась того, на что была в праве рассчитывать, а именно - на получение образования в аккредитованном учебном заведении и получение диплома государственного образца.

Перевод состоялся с зачетом результатов обучения, полученных истцом на момент перевода у ответчика, что свидетельствует о полном исполнении договора ответчиком на момент перевода.

Договор был прекращен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4).

Заявляя требования о взыскании оплаты за весь период получения образовательных услуг, истица не учла период времени обучения, в котором государственная аккредитация образовательной программы имела место, и в указанный период институт понес расходы на оплату труда работникам профессорско-преподавательского состава, вспомогательного персонала, предоставлялись учебные аудитории, учебно-методический материал, проводились лекции, семинары, консультации.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что институт не исполнил условия договора, а также требования законодательства при лишении государственной аккредитации.

При таких обстоятельствах, истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком по надлежаще исполненному обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом и соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», применение при разрешении настоящего спора положений указанного Закона правомерно.

Действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу положений его статьи 39 может распространяться на отношения, вытекающие из указанного договора, лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины).

Также правомерно применение правил главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, распространяемых на договоры оказания услуг по обучению.

Кроме того, расторжение заключенного между сторонами договора имело место не по инициативе ответчика, а по инициативе истицы.

Учитывая, что в течение учебного периода ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто истцом, а расторжение договора имело место не по вине ответчика, суммы, оплаченные истцом за обучение нельзя признать убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку истец принял и оплатил оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату его отчисления, отношения были прекращены досрочно по инициативе истицы, при этом истица была переведена в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному им направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельствах и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что заявленные Елагиной Т.В. исковые требования к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московскому технологическому институту о взыскании сумм, уплаченных по договорам об оказании образовательных услуг, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании сумм, уплаченных по договорам об оказании образовательных услуг, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Елагиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.03.2017 ░.