Решение по делу № 1-48/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-48/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

село Бичура 20 апреля 2015 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Маркова Б.В., подсудимого Мельникова В.М., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей ФИО2., при секретаре Тимофеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.М. совершил кражу имущества ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часовМельников В.М. находился вдоме ранее знакомой ФИО1.,расположенномпо адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки с последней. В указанное время, будучи осведомленным о наличии мясаговядинына веранде дома ФИО1, у Мельникова В.М. возник преступный умысел на его тайное хищение. После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Мельников В.М.,воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в кладовое помещение на веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил мясо говядины, весом не менее 21 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1кг., наобщую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1.. С похищенным мясом Мельников В.М. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мельников В.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Мельникова В.М., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64, 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратилась соседка ФИО1. с просьбой разрубить мясо, он согласился, после чего пришел к ней домой. Мясо лежало в кладовке на веранде с правой стороны в бочке. В бочке находилось два стегна говядины. Он из которых он занес в дом ФИО1 и впоследствии разрубил на куски. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к ФИО1 домой с просьбой дать хлеб. В этот момент ФИО1 попросила его занести в дом мясо, которое он ранее порубил на куски. Он вышел на веранду, достал мясо, которое лежало втазу, сверху на бочке. ФИО1 сказала, что собирается ехать в <адрес>, чтобы отвезти своей сестре мяса. Когда она собиралась ехать в <адрес>, ему неизвестно. Они посидели дома у ФИО1, выпили около 1 литра водки. Около 15 часов он собрался идти домой. Когда выходил из дома ФИО1, вспомнил, что на веранде в бочке осталось еще одно стегно говядины. Дверь кладовки была открыта. В этот момент он решил забрать себе данное стегно мяса, для личного употребления. Он думал, что ФИО1 не заметит пропажи, так как одно стегно «говядины» он им разрубил, и когда уходил, она была пьяная. Он понимал, что совершает преступление, так как это мясо ему не принадлежало, но его это не остановило. Данное стегно он принес домой, для того чтобы, оно оттаяло. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вытащил стегно, которое разрубил при помощи своего топора. После чего, он заморозил куски разрубленного мяса «говядины» и сложил их в полимерный мешок белого цвета, который поставил на веранду своего дома. Из похищенного мяса он сварил около 1 кг.

Оглашенные показания подсудимый Мельников В.М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что похищенное мясо он возвратил потерпевшей в ходе следствия, а также возместил стоимость мяса, которое он употребил в пищу.

Кроме признательных показаний подсудимого Мельникова В.М., его вина в совершенном преступлении полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они закололи бычка. В течение зимы они употребляли мясо в пищу, на середину ДД.ММ.ГГГГ у них осталось 2 задних стегна, каждое из которых весило не менее 21 кг. Точную дату не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Мельникову с просьбой разрубить одно стегно мяса, что тот и сделал. Разрубленное мясо она поместила в таз и оставила в кладовой, положив на бочку, где находилось второе стегно мяса. Когда она приехала <адрес>, то обнаружила пропажу второго стегна мяса. К Мельникову разрубить второе стегно мяса с просьбой она не обращалась, стегно мяса ему не давала, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., она <данные изъяты>.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (л.д. 41-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ онапопросила своего соседа Мельникова разрубить стегно мяса на куски, что тот и сделал в тот же день около 18 часов.На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.М. в обеденное время пришел к ним попросить хлеб, она ему ответила, что хлеба нет, а сама попросила его занести с кладового помещения разрубленное мясо в тазу в квартиру. Мельников занес мясо в квартиру, после чего они совместно стали употреблять спиртное. Примерно до 15 часов Мельников находился в ее квартире, они с ним употребляли спиртные напитки, после этого он ушел к себе. Больше она Мельникова не видела. ДД.ММ.ГГГГ она решила занести второе стегно, чтобы также его разрубить на мелкие куски и, зайдя в кладовое помещение, второго стегна она в кладовке в бочке не обнаружила.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1. подтвердила, суду пояснив, что прошло достаточно много времени, в связи с чемдаты событий она забыла. Мельников ущерб ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования, (л.д. 50-53) следует, что проживает совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ осенью они закололи бычка. В ДД.ММ.ГГГГ у них оставалось два задних стегна. Стегна были небольшими. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ходила до соседа Мельникова и попросила того разрубить одно стегно на куски, тот согласился. Вечером того же дня Мельников разрубил стегно мяса на куски. Супруга сложила мясо в таз и поставила на бочку в кладовке, где лежало второе стегно. ДД.ММ.ГГГГ в обед, около 12 часов к ним домой пришел Мельников, с которым его супруга употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома. Супруга хотела занести в дом второе стегно, и вышла на веранду. Спустя минуту она зашла в дом и сказала, что второе стегно украл скорее всего Мельников, после того, как они выпили спиртное. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр их веранды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу стегна говядины действительно совершил Мельников В..

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что точную дату она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Мельникова, который принес мешок, что находилось в мешке ей неизвестно. В тот день они варили суп. Более ей пояснить нечего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4., данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (л.д. 54-57) следует, чтос Мельниковым она знакома давно, у нее с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов домой пришел Мельников и принес с собой мешок с мясом говядины. Где он взял данный мешок, она не знает. Ей он ничего не говорил, она и не спрашивала. Мешок с мясом стоял на веранде дома. В тот же день они сварили суп щи, который съели, а кости выкинули собакам. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 заявила о краже стегна говядины. В это время Мельников признался, что совершил кражу мяса.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

Кроме того, вина Мельникова В.М. полностью и объективно подтверждаются также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного О МВД России по <данные изъяты> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут поступило телефонное сообщение о том, что у ФИО1. в <адрес> неустановленное лицо похитило мясо. (л.д. 4);

- протоколом устного принятия заявления от ФИО1 согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с веранды <адрес> стегно говядины. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес>. (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в результате осмотра обнаружены и изъяты разрубленные куски говядины в полимерном мешке белого цвета. (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор. (л.д. 17-22);

- протокол осмотра предметов, согласно которому обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия мешок с разрубленным мясом, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство возвращено потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 25-28,30);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мешок с кусками мяса говядины весит 19 кг. 845 гр. Стоимость одного килограмма мяса говядины составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-35,36).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и установления вины Мельникова в совершенном преступлении. Вина подсудимого Мельникова В.М. по факту кражи имущества ФИО1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Мельникова В.М. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что единственным источником дохода потерпевшей ФИО1 является <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Квалифицируя действия Мельникова В.М. как оконченный состав, суд исходит из того, что Мельников В.М., похитив мясо говядины, скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями подсудимого Мельникова В.М., так и показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 протоколами следственных действий.Тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного следствия было возвращеномясо, которое было у нее похищено, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 подсудимого Мельникова В.М. и протоколом осмотра места происшествия.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Мельникова В.М. к совершению данного преступления.

В ходе судебных прений от потерпевшей ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Мельникова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Мельников загладил причиненный вред, <данные изъяты>

Подсудимый Мельников В.М., а также его защитник Фалилеев В.С.поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, при этом подсудимыйзаверил суд, что <данные изъяты>

Государственный обвинитель Марков Б.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мельникова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв связи с примирением сторон.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мельникова В.М.в связи с примирением сторон, суд считает, что производство по делу в отношенииМельникова В.М., совершившего преступление, предусмотренноеп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФвсвязи с примирением с потерпевшей.

Так, совершенное Мельниковым преступление относится к категориисредней тяжести, <данные изъяты> Суд также учел, что Мельниковвину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 мешок с мясом, следует оставить за последней, топор подлежит возврату законному владельцу Мельникову В.М..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, осуществлявших защиту прав и законных интересов Мельникова В.М. в ходе предварительного и судебного следствия, взысканию с Мельникова В.М. не подлежат ввиду прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 229, 239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в части уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мельникова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова В.М. - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мешок с мясом - оставить за потерпевшей ФИО1 топор – возвратить Мельникову В.М..

Копию настоящего постановления направить Мельникову В.М., потерпевшей ФИО1 ее законному представителю ФИО2 защитнику Фалилееву В.С., а также прокурору Бичурского района РБ.

Настоящеепостановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова