Решение по делу № 2-299/2022 от 17.02.2022

УИД 50RS0028-01-2021-002961-08

Дело № 2–299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                             03 июня 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчика Мочалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчик Г.П. к Мочалову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевчик Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мочалову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5200,00 руб., расходы на услуги почты в размере 200,00 руб., на производство экспертизы в размере 15000,00 руб., а также услуги нотариуса в сумме 1900,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, добровольно возместить ущерб от ДТП отказался.

С целью полного определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость ремонта составила 255239,36 руб.

Истец счёл возможным округлить сумму ущерба в меньшую сторону до 200000 руб. и считает ее достаточной для восстановления его нарушенного права.

    Истец Шевчик Г.П., его представитель Эберзина М.Э. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что 20.08.2020 он двигался по автодороге <адрес> в левом ряду в плотном транспортном потоке. Впереди увидел столкновение двух автомобилей, затормозил для предотвращения столкновения. В момент, когда он остановился, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль бросило вперед на стоящий аварийный автомобиль <данные изъяты>. Также указал, что в настоящее время его автомобиль продан (т.1 л.д. 97).

    Ответчик Мочалов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 35-37). Полагал размер ущерба завышенным, указал на недоказанность истцом фактического осуществления ремонта автомобиля, отсутствие доказательств получения или неполучения им страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Третье лицо Хамзин Х.Ш., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ремонт его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 20.08.2020 года, оплачен страховой компанией АО «Альфастрахование». Фотографии с места ДТП у него не сохранились. (т.1 л.д. 179, 187).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 20 августа 2020 года в 06 часов 55 минут, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Мочалова В.С., транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шевчик Г.П., и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хамзина Х.Ш..

Постановлением № 18810050200000699046 от 20.08.2020 года водитель Мочалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из содержания Постановления следует, что Мочалов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шевчик Г.П. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Хамзина Х.Ш., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и Мочаловым В.С. не обжаловалось.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Мочалова В.С..

Сведений о привлечении Шевчик Г.П. к административной ответственности за нарушение ПДД 20.08.2020 в материалах дела не имеется.

Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, задний бампер, задняя панель, юбка заднего бампера.

У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, отражены следующие повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», а также учетных карточек, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП принадлежало истцу Шевчик Г.П., а транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, Мочалову В.С. (т.2 л.д. 8-10).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось ответчиком. Более того, Постановлением № 18810050200000689431 от 20.08.2020 Мочалов В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Шевчику Г.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности Мочалова В.С..

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 37/20, выполненное ИП Сабирзяновым Р.Ф., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 17-46). Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 255 239 руб. 36 коп..

В связи с имеющимися сомнениями для установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительных ремонтных работ по их устранению судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2020 года, по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе, без учета износа составляет 260200 руб. (т.1 л.д.219-280).

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с учетом представленного в материалы дела ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала и фотографий с места ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. От назначения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, при подаче иска истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму ущерба до 200 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 200 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности фактического осуществления истцом ремонта судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 37/20 от 15.12.2020, выполненного ИП Сабирзяновым Р.Ф., истцом оплачено 15000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (т.1 л.д. 16). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На отправление копии искового заявления ответчику и в суд истцом понесены расходы в сумме 234,64 рублей (т.1 л.д. 8). Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также то, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере - 200 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Шевчик Г.П. представляла Эберзина М.Э., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 13-14).

На оформление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1900 рублей.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 22.01.2021 года, имеющейся в материалах дела, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе, представления интересов доверителя при рассмотрении дел с его участием в административном судопроизводстве, в исполнительном производстве, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д..

Кроме того, оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевчик Г.П. к Мочалову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> 04.04.2014 года) в пользу Шевчик Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> 23.10.2013 года) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходы наоплату государственной пошлины в размере 5200,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 220 400 (двести двадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2022 года.