Решение по делу № 11-25/2022 (11-401/2021;) от 13.12.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-25/2022 (11-401/2021)

43MS0065-01-2021-002822-71

г. Киров                             20 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Речкине Р.Ю.,

с участием ответчика Майбурова О.Н., его представителя по устному заявлению Пушкаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майбурова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.09.2021 по иску Поспелова О. В. к Майбурову О.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов О.В. обратился к мировому судье с иском к Майбурову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} около 19 час. 50 мин. в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику на праве собственности. {Дата изъята} Поспелов О.В. с извещением о ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и ним было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 68 700 руб. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Поспелову О.В. страховое возмещение в размере 68 700 руб. Впоследствии, истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) автомобиля Рено Логан гос. рег. знак О450РВ43, по результатам которой установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля 6 552 руб. Истец Поспелов О.В. просил взыскать с ответчика Майбурова О.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 552 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.09.2021 г. исковые требования Поспелова О.В. к Майбурову О.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Майбурова О.Н. в пользу Поспелова О.В. взысканы ущерб в сумме 6 552 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку стоимость убытков, установленная по соглашению между страховщиком и истцом не превышает установленную законодательством максимальную стоимость в размере 400 000 руб. Соответственно, подписывая соглашение о возмещении ущерба по страховому случаю, истец воспользовался своим гражданским правом и согласился с размером страхового возмещения. Обратившись в январе 2020 г. в ПАО СК «Россгострах», истец получил отказ в возмещении утраты товарной стоимости, однако не воспользовался своим правом на обжалование данного отказа. Тем более, автомобиль истца имел ранее повреждения, но иных частей. Однако методическими рекомендациями не указывается, что при повреждении иных частей при ДТП величина утраты товарной стоимости производится. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных Поспеловым О.В. к Майбурову О.Н. исковых требований.

Ответчик Майбуров О.Н. и его представитель по устному заявлению Пушкарева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивали.

В судебное заседание истец Поспелов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому подписание соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией не лишает истца права требования возмещения ущерба в полном объеме с причинителя вреда, в связи с чем просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Майбурова О.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Суд считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии { ... } {Номер изъят} Поспелов О.В. является собственником автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} около 19 час. 50 мин. около {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Бердышева Р.А. и автомобилем Киа Рио гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Майбурова О.Н.

Из материалов дела усматривается, что виновником в произошедшем происшествии является водитель Киа Рио гос. рег. знак {Номер изъят} Майбуров О.Н. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком при рассмотрении гражданского дела {Номер изъят}.

В отношении данного лица {Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поспелова О.В. на момент причинения ущерба была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии МММ {Номер изъят}.

08.07.2019     г. Поспелов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля Рено Логан гос. рег. знак {Номер изъят}, по результатам которого ДТП признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от {Дата изъята}.

Также {Дата изъята} между ПАО СК «Росгосстрах» и Поспеловым О.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению {Номер изъят}, по условиям которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Поспелову О.В. в размере 68 700 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Кроме того, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» за независимой экспертизой (оценкой) автомобиля Рено Логан гос. рег. знак О450РВ43, согласно заключению {Номер изъят} которого сумма утраты товарной стоимости автомобиля на {Дата изъята} составила 6 552 руб.

{Дата изъята} Поспелов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля 6 552 руб.

В ответ на данную претензию, исходя из содержания иска, страховая компания отказала истцу, ссылаясь на заключенное между ними соглашение.

В связи с данными обстоятельствами Поспелов О.В. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Майбурова О.Н. суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Ссылаясь на положения пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 408, 1072 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 и в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, мировой судья пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска Поспелова О.В о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с виновника ДТП (ответчика Майбурова О.Н.).

Однако, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Действительно, между ПАО СК «Росгосстрах» и Поспеловым О.В. была достигнута договорённость относительно суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате. Данная сумма определена сторонами в размере 68700 руб. и составляет менее установленного ст. 7 Закона об ОСАГО страхового лимита 400 000 руб. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению {Номер изъят}, датированное {Дата изъята}, в соответствии с которым Поспелов О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» определили сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб. (п. 4), не отменено, недействительным признано не было.

Доказательств того, что причитающееся страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышало бы установленный законом лимит 400000 руб., что давало бы потерпевшему право обращения с иском к Майбурову О.Н. о возмещении ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, не представлено.

Поскольку из вышеназванных положений закона усматривается право потерпевшей стороны требовать с причинителя вреда возместить ущерб лишь тогда, когда размер ущерба превышает указанный лимит страховщика (400000 руб.), у мирового судьи правовых оснований для удовлетворения иска Поспелова О.В. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 552 руб. с Майбурова О.Н., не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика Майбурова О.Н. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 09.09.2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Поспелова О.В. к Майбурову О.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку иные требования о взыскании юридических услуг, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов и госпошлины являются производными, данные расходы возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Майбурова О.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 сентября 2021 по иску Поспелова О. В. к Майбурову О.Н. о возмещении ущерба – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Поспелова О. В. к Майбурову О.Н. о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Н.Н.Клабукова