Решение по делу № 2-2612/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2612/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003321-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Уфимцев В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к ответчику Уфимцев В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и заёмщиком Уфимцев В.Д. **.**.**** был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340000,00 руб.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав требования (цессии) ### от **.**.****, заключённому между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к должнику Уфимцев В.Д. из кредитного договора ### от **.**.****.

**.**.**** ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) ###.

Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) ### от **.**.**** задолженность должника по состоянию на **.**.**** составляла 70946,45 руб. из которых: 65681,30 руб. - задолженность по основному долгу; 5265,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчёт задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на **.**.****.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обращалось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Уфимцев В.Д..

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово судебный приказ ### был отменен.

ООО «МКЦ» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ООО «МКЦ» просит суд взыскать с ответчика Уфимцев В.Д., **.**.**** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ»), задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и Уфимцев В.Д., в размере 70946,45 руб., из которых: 65681,30 руб. - задолженность по основному долгу; 5265,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее Уфимцев В.Д. представил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Уфимцев В.Д. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340000,00 руб.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) ### от **.**.****, заключённому между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к должнику Уфимцев В.Д. из кредитного договора ### от **.**.****.

**.**.**** ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) ###.

Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) ### от **.**.**** задолженность должника по состоянию на **.**.**** составляла 70946,45 руб. из которых: 65681,30 руб. - задолженность по основному долгу; 5265,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и составляет 70946,45 руб., 65681,30 руб. - задолженность по основному долгу; 5265,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,39 рублей.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к иску срока исковой давности судом установлено, что по условиям договора заемщик обязуется возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом в срок до **.**.**** Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает **.**.****.

Судом установлено, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Уфимцев В.Д. суммы задолженности по договору займа в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «МКЦ» иска о взыскании с Уфимцев В.Д. суммы задолженности по кредитному договору ### ### от **.**.**** г., так как истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не пропущен.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Уфимцев В.Д. в размере 70946,45 руб., из которых: 65681,30 руб. - задолженность по основному долгу; 5265,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2328,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Уфимцев В.Д. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» с Уфимцев В.Д. сумму задолженности по Кредитному договору ### от **.**.****. заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Уфимцев В.Д. в размере 70946,45 руб., из которых: 65681,30 руб. - задолженность по основному долгу; 5265,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,39 руб., а всего 73274,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья В.Б. Прошин