Решение по делу № 2-3/2018 от 07.07.2017

К делу 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                                           г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича; с участием: представителя истца Морозова Д. А. – по доверенности Морозова И. А., при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. А. к Крапивиной Н. М., Морозовой Е. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, исключении покупателя по сделке из числа собственников, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.А. обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к Крапивиной Н.М., Морозовой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1472+/-13 кв. м., кадастровый № . . ., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, <адрес>, заключенного 21 февраля 2017 года между Морозовой Е. В. и Крапивиной Н. М., недействительным, о применении последствий недействительности сделки, понуждении (обязании) Крапивиной Н.М. возвратить Морозовой Е.В. указанный земельный участок, взыскании с Морозовой Е.В. в пользу Крапивиной Н.М. 100000 рублей, исключении Крапивиной Н.М. из числа собственников земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 года о регистрации № . . . права на земельный участок, а также о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде оплаты помощи представителя в размере 30000 рублей, оплаченной при подаче искового заявления пошлины, указав, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Морозова Д.А. к Морозовой Е. В. о разделе имущества от 15 февраля 2017 года исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены в части признания земельного участка, расположенного в г. Новокубанске, <адрес>, общей долевой собственностью Морозова Д.А. и Морозовой Е.В. в равных долях – по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Однако вопреки возникшему спору по поводу данного земельного участка, постановленного по делу решения, Морозова Е.В. без согласия второго собственника заключила указанный выше договор, являющийся незаконным.

Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Морозова Д.А. – по доверенности Морозов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крапивина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Морозов Д.А. в ходе подготовки регистрации своего права собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск <адрес> из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 13 июня 2017 года узнал, что спорный земельный участок 22 февраля 2017 года Крапивина Н. М. приобрела в собственность, по заключенному 21 февраля 2017 года договору купли-продажи с Морозовой Е. В..

В силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 года № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В связи, с чем Морозов Д.А. в 2016 году обращался в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Морозовой Е. В. о разделе имущества.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года по иску Морозова Д.А. к Морозовой Е.В. о разделе имущества, иск Морозова Д.А. удовлетворен частично. Суд решил признать земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск <адрес>, общей долевой собственностью Морозова Д.А. и Морозовой Е.В. в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 4 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствия с ч.1. ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, входящим в состав совместно нажитого имущества супругов принадлежащего им на праве общей совместной собственности, могли быть совершены одним из супругов только при наличии согласия другого супруга.

Морозов Д.А., о сделке ничего не знал и никакого согласия ответчику на спорную сделку не давал, более того он обратился в суд с иском о разделе имущества, и суд 15 февраля 2017 года вынес решение, признав спорное имущество, а именно - земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск <адрес>, общей долевой собственностью Морозова Д.А. и Морозовой Е.В. в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 21.02.2017 года, заключенный в отсутствие согласия истца, являющегося одним из супругов, является ничтожной сделкой.

Согласно договора купли-продажи от 21.02.2012 года стоимость отчуждаемого имущества составила 100000 рублей. Суд считает, что указанная цена несоразмерна действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств и приведенных выше норм закона, в том числе, на которые сослался в исковом заявлении истец, следует признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчиков Крапивиной Н.М., Морозовой Е.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от 21 февраля 2017 года, заключенный между Морозовой Е. В. и Крапивиной Н. М., недействительным договором.

Применить последствия недействительности сделки (договора) в виде: понуждения Крапивиной Н. М. возвратить Морозовой Е. В. объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1472+/- 13 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0401008:204, категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск <адрес>; взыскания с Морозовой Е. В. в пользу Крапивиной Н. М. 100000 рублей.

Исключить Крапивину Н. М. из числа собственников на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1472+/- 13 кв.м., с кадастровым номером № . . ., категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск <адрес>.

Запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 года о регистрации № . . ., исключить из Росреестра.

Взыскать солидарно с Крапивиной Н. М., Морозовой Е. В. в пользу Морозова Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с Крапивиной Н. М., Морозовой Е. В. в пользу Морозова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев