Решение по делу № 8Г-4460/2023 [88-7333/2023] от 17.02.2023

73RS0001-01-2022-003217-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22168/2022 по иску Рахматуллина Радика Руслановича к                               Жеребцову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жеребцова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                     7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Рахматуллина Р.Р. – Жалальдинова Р.К. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Жеребцову С.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 января 2020 г. Жеребцов С.Е., управляя технически исправным автомобилем Chery Tiggo T11 в районе <адрес>, намереваясь осуществить манёвр поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию к дому № по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, заблаговременно не включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении манёвра поворота налево с главной дороги на прилегающую не уступил дорогу автомобилю BMW Х6 XDRIVE 35D под управлением истца, который совершил выезд за пределы проезжей части и наехал на препятствие в виде дерева.

8 апреля 2021 г. по данному факту в отделении по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

8 апреля 2021 г. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Рахматуллин Р.Р. получил телесные повреждения: ссадину в лобной области головы; закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины справа со смещением, осложненный вывихом правой бедренной кости кзади, которые заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 мая 2021 г. причинили (в комплексе одной травмы) <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В связи с причинением вреда здоровью он перенёс физические и нравственные страдания.

24 июня 2021 г. Жеребцову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 17 июня 2021 г., в представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля Chery Tiggo T11 Жеребцова С.Е. при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя Жеребцова С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Рахматуллин Р.Р. обратился с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой автотехнической экспертизы, за проведение экспертизы им оплачено 9 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D в доаварийном состоянии составляла 2 166 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 2 257 480 руб. 53 коп.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 468 000 руб.

Истец просил взыскать с Жеребцова С.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму материального ущерба в размере 1 298 000 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 15 037 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2022 г. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Рахматуллина Р.Р. с Жеребцова С.Е. в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1 038 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 19 690 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает, водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает води гелю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом в пункте 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации указывается, что, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судами установлено, что 25 января 2020 г. Жеребцов С.Е., управляя технически исправным автомобилем Chery Tiggo T11, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в направлении от                    <адрес> к <адрес> по полосе указанного направления движения со скоростью около 20 км/час. В районе <адрес> намеревался осуществить манёвр поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию к дому № по <адрес>, однако, данный водитель в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного Российской Федерации, продолжил движение, заблаговременно не включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении манёвра поворота налево с главной дороги на прилегающую не занял соответствующее крайнее положение, не предприняв мер предосторожности при выполнении указанного манёвра, вследствие чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю BMW Х6 XDRIVE 35D под управлением Рахматуллина Р.Р., движущемуся со скоростью около 69,36 км/ч и имеющему по отношению к нему преимущество движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего Рахматуллин Р.Р. совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35D с 22 декабря 2019 г. по 15 декабря 2020 г. значился зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», регистрация прекращена 15 декабря 2020 г. в связи с продажей Рахматуллину Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении истца на основании договора № финансовой аренды транспортного средства, заключённого между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодателем) и Рахматуллиным Р.Р. (лизингополучателем) 22 ноября 2019 г.

28 октября 2020 г. между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодателем) и Рахматуллиным Р.Р. (лизингополучателем) было заключено соглашение о расторжении договора № финансовой аренды транспортного средства от 22 ноября 2019 г.

28 октября 2020 г. между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (продавцом) и Рахматуллиным Р.Р. (покупателем) был заключён договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец стал собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D.

8 апреля 2021 г. по указанному выше факту в отделении по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 8 апреля 2021 г. Рахматуллин Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

24 июня 2021 г. Жеребцов С.Е. привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В результате данного происшествия водителю автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D под управлением Рахматуллина Р.Р. был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 31 мая 2021 г. в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 г. водитель автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D должен был руководствоваться пунктом 8.1 (в части безопасности манёвра), пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованием знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D Рахматуллин Р.Р. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Chery Tiggo T11 ни с фактической скоростью в 69,36 км/ч, ни с максимально допустимой в 40 км/ч.

В действиях водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D Рахматуллина Р.Р. не имеется несоответствий его действий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Chery Tiggo T11, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 г. водитель автомобиля Chery Tiggo T11 Жеребцов С.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Манёвр, предпринятый водителем автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D Рахматуллиным Р.Р., с технической точки зрения, следует считать оправданным, поскольку при отсутствии технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Chery Tiggo T11, он предотвратил столкновение с этим автомобилем применением манёвра.

Аналогичные выводы содержатся и в заключениях ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 24 марта 2021 г. и                       № от 17 июня 2021 г., в заключении №, №, № от                  6 мая 2022 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от                   31 марта 2020 г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Рахматуллина Р.Р. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные повреждения могли образоваться 25 января 2020 г., а также в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные выводы содержит заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27 мая 2021 г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жеребцова С.Е., и возложил на него обязанность по компенсации морального вреда Рахматуллину Р.Р.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Жеребцова С.Е. в пользу Рахматуллина Р.Р., судом первой инстанции были учтены физические и нравственные страдания истца, характер и локализация полученных им травм, продолжительность лечения, тяжесть вреда, причинённого здоровью. С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судом определён размер компенсации морального вреда в 500 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены частично.

Доказательств частичной компенсации морального вреда в досудебном добровольном порядке, что могло бы повлиять на её размер, ответчиком не представлено.

Доводы Жеребцова С.Е. о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристёгнут ремнём безопасности, необходимости критической оценки показаний свидетелей, находившихся в автомобиле истца, выводов суда по определению размера взыскиваемой компенсации морального вреда не опровергают.

Как установлено судом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью Рахматуллина Р.Р., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Жеребцова С.Е.

Из имеющихся в материалах дела заключений судебных автотехнических экспертиз следует, что у водителя Рахматуллина Р.Р. отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации водителя Жеребцова С.Е., и только совершение Рахматуллиным Р.Р. манёвра позволило избежать прямого столкновения с автомобилем ответчика, и, соответственно, последствий причинения вреда здоровью непосредственно Жеребцову С.Е. и материального ущерба управляемому им автомобилю. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Рахматуллина Р.Р. проводилась по истечении более чем 1 года 10 месяцев с момента случившегося события, не может быть принята во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия вреда здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 г. ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от         31 марта 2020 г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, выводы которого о полученных истцом Рахматуллиным Р.Р. повреждениях идентичны выводам судебно-медицинских экспертиз, проводившихся при уголовном расследовании.

Экспертные заключения, установившие объём телесных повреждений Рахматуллина Р.Р., подготовлены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Данным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, как достоверным и допустимым доказательствам по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Жеребцова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Рахматуллина Р.Р. - в САО «ВСК».

По обращению Рахматуллина Р.Р. от 24 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 30 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 186 929 руб., с учётом износа - 734 600 руб. Доаварийная стоимость автомобиля - 1 227 400 руб.

8 февраля 2022 г. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности) была выплачена истцу.

Согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D в доаварийном состоянии составляла 2 166 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 2 257 480 руб. 53 коп.; рыночная стоимости автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 468 000 руб.

С учётом произведённого страхового возмещения, полной гибели автомобиля, материальный ущерб составил 1 298 000 руб.

Размер ущерба ответчиком Жеребцовым С.Е. при рассмотрении дела не оспаривался.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рахматуллина Р.Р. материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он подлежит возмещению на 80 %.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции также согласился, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку установлено, что Рахматуллин Р.Р. двигался со скоростью 69,36 км/ч, тогда как на указанном участке дороге имеется ограничение скорости не более 40 км/ч, апелляционная инстанция областного суда, признав, что превышение скорости однозначно повлияло на силу удара при столкновении с деревом, указала, что суд первой инстанции правомерно учёл данные действия истца при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, и снизил его до 80 %.

Суждения Жеребцова С.Е. об остановке его автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, наличии расстояния между левой точкой управляемого им автомобиля и бордюром не менее чем 2 м 20 см признаны фактически направленными на переоценку собранных судом по делу доказательств вины Жеребцова С.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении мотивов относительно необходимости применения истцом при совершении манёвра торможения, по мнению судебной коллегии областного суда, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из заключений проведённых судебных автотехнических экспертиз, водитель автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D Рахматуллин Р.Р. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Chery Tiggo T11 ни с фактической скоростью в 69,36 км/ч, ни с максимально допустимой в 40 км/ч.

Кроме того, превышение скоростного режима истцом судом учтено при определении размера материального ущерба.

Доводы ответчика о неприменении судом пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении истца суд второй инстанции отклонил, поскольку объективных данных, позволяющих сделать вывод о виновности Рахматуллина Р.Р. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи с таким нарушением и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов не противоречащими положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В кассационной жалобе заявитель также указывает о том, что апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от                            21 декабря 2022 г. отменён приговор Заволжского районного суда                            г. Ульяновска от 27 октября 2022 г., которым Жеребцов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем эти доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования судов при разрешении настоящего спора по существу.

Следует отметить также, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения в отношении водителя приговора суда и невступление такового в законную силу при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, основания для проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцова С.Е. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда                            г. Ульяновска от 7 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                                          8 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи