Решение по делу № 11-95/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-95/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Туношенской И.О.

при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу ООО «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Легал Плюс» Дмитриева Г.А., обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ...., которым заявление Общества, о выдаче судебного приказа о взыскании с . задолженности по кредитному договору, было возвращено. В определении указано, что прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения ... от .... об оплате государственной пошлины на сумму 205,81 руб. не заверена плательщиком в банке надлежащим образом, отсутствует печать банка и подпись должностного лица, осуществляющего проведение платежа. Также указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителю, помимо выписки из ЕГРЮЛ, надлежит представить суду соответствующие правоустанавливающие документы ООО «Легал Плюс» и рассылку уведомлений заемщиков о состоявшейся уступке прав требований.

С данным определением ООО «Легал Плюс» не согласно, считает его не законным и не обоснованным поскольку приложенное платежное поручение составлено на бумажном носителе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Также не согласны с указанием в определении на предоставление учредительных документов юридического лица, поскольку к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая право Дмитриевой Г.А. действовать от имени ООО «Легал Плюс». Со ссылкой на положение ч.3 ст. 382 ГК РФ указали, что факт уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований) юридического значения для разрешения заявления о выдаче судебного приказа не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ООО «Легал Плюс» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило копию электронного платежного поручения без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Указание заявителя на то, что платежный документ подписан электронной подписью не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ.

Таким образом, представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд считает, что указание мирового судьи на необходимость предоставить учредительные документы заявителя и уведомление заемщиков о состоявшейся уступке прав требования, являются излишними, поскольку приложенная к заявлению выписка из ЕГРЮЛ содержит всю необходимую информацию о юридическом лице и его представителях, а уведомление должника о состоявшейся уступке прав на выдачу судебного приказа не влияет.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

После устранения причин, послуживших основанием для возвращения заявления (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), ООО «Легал Плюс» может повторно обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с . задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от .... оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легал Плюс»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.