Решение по делу № 22-3844/2024 от 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО17 ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО13 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании судебного решения существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

...

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 73500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указал, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, хотя она была написана до первичных показаний, мнение потерпевшей, просившей не наказывать его строго, возмещение ущерба в полном объеме. Просит снизить срок наказания, не учитывать отягчающее обстоятельство «в алкогольном опьянении».

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, указав, что судом не в достаточной степени учтено наличие опасного рецидива в действиях ФИО1, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, что свидетельствует о наличии у него заболевания, не исключающее вменяемости. Судом, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья ФИО1 просит учесть данное обстоятельство, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление в части назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания не поддержал, поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в дополнении. Суд апелляционной инстанции соглашается с его мнением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого ФИО1, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что он вместе со своей матерью находился в гостях у потерпевшей, употребляли спиртное. Он слышал, что потерпевшая купила новый телефон, ей одобрили кредит на 100000 рублей. Он попросил у потерпевшей взаймы 1000 рублей, последняя сказала, что у нее нет наличных, деньги есть в приложении. Он предложил попробовать снять, потерпевшая сообщила ему пин-код. Там же в квартире потерпевшей он перевел с ее счета на свой счет 50000 рублей, 20000 рублей, а на следующий день 3500 рублей. Если бы он был трезвый, он этого бы не сделал. Потерпевшая не разрешала ему переводить со своего счета деньги. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей;

- на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дата у нее в гостях по адресу: адрес, находились подсудимый и его мама. ФИО1 несколько раз просил у нее телефон, она открывала телефон, набирая код. Возможно, ФИО14 код видел, но она пароль не сообщала и не разрешала ФИО14 переводить деньги с ее счетов. дата в приложение ... увидела что-то не то, на горячей линии, ей объяснили, что с ее счета в «МТС Банке» были переводы, транзакции на общую сумму 73 500 рублей. В настоящее время ущерб ей в размере 73500 рублей возмещен, просит отнестись к ФИО14 гуманно и мягко. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход 40 000 рублей, в браке не состоит, имеет на иждивении маму-пенсионерку;

- на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что дата они с сыном были в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 сказала, что приобрела сотовый телефон и в банке ей выдали в кредит 100 000 рублей, попросила ФИО1 посмотреть в приложении ... поступили ли ей деньги, продиктовала пин-код от приложения. ФИО1 ходил с телефоном Потерпевший №1, поздно вечером ушел. На следующий день Потерпевший №1 сказала, что с ее карты похищены деньги, похитить мог ФИО1, так как знал пин-код от приложения банка. В тот же день ФИО1 признался, что перевел с банковского счета потерпевшей на свою банковскую карту ... деньги в сумме 73500 рублей, которые потратил;

- на показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г.Уфе, оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что дата в отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту хищения с ее расчетного счета денег в сумме 73 500 рублей, имевшее место дата. Потерпевший №1 в совершении кражи подозревала ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной;

- на протокол выемки от дата об изъятии у Потерпевший №1 выписки ... за период с дата по дата;

- на протокол выемки от дата о выдаче ФИО1 выписки по счету дебетовой карты МИР Классическая №... за период с дата по дата;

- на протокол осмотра документов от дата, согласно которому на вышеуказанную карту ФИО1 дата в 14:24 часов поступили денежные средства с ... в сумме 20 000 рублей, в 14:19 часов – 50 000 рублей, 22:04 часов – 3500 рублей; согласно выписке по счету №... ... на имя Потерпевший №1 у последней дата в 14:19:21 – списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей, в 14:24:47 часов – 20 000 рублей, в 22:03:59 часов – 3500 рублей;

- на протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Redmi Note 12», в телефоне установлено приложение ... в котором есть три чека о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 Р. дата в 14.19 часов – 50 000 рублей, дата в 16.24 часов – 20 000 рублей, дата в 00.04 часов – 3500 рублей;

- на иные доказательства.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке «МТС-Банк», на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным. Судом первой инстанции, с учетом имущетвенного положения потерпевшей, а именно, размера заработной платы потерпевшей, наличия у нее кредитных обязательств, нахождения на её иждивении матери, верно установлено в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказание ФИО1 судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено возмещение осужденным потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств с ее банковского счета дата. Явка с повинной в отделе полиции ФИО1 оформлена дата (т.1 л.д.23).

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Явка с повинной ФИО1 была написана после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. В данном случае явка с повинной не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано и мотивировано не принята явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе совершения преступного деяния и данные о личности виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями, как самого осужденного, так и свидетеля Свидетель №2 о совместном распитии спиртных напитков и нахождении осужденного в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола судебного заседания, Свидетель №2 показала, что сын (осужденный) трезвый никогда такие поступки не совершит, пьяный не соображает, что делает.

Указанное подтверждает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае алкогольное опьянение сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании судом первой инстанции заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 86 от 24.01.2024 у ФИО1 обнаруживаются признаки Органического расстройства личности (т.1 л.д.54-57).

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не придал данному факту нужного внимания, не привел мотивов, по которым не учел состояние здоровья осужденного и не признал наличие у осужденного заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного ФИО1 указанного заболевания, его состояние здоровья, подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а назначенное наказание – смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений, указанных ч.3 ст.68, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – состояние здоровья;

    - смягчить, назначенное ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            п/п                  ФИО8

Судьи                                                    п/п              ФИО18

                                                             п/п               ФИО7

Справка: дело №...

Судья ФИО19