Решение по делу № 12-166/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 24 октября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием защитников юридического лица Черновалова С.В., Плехова Д.Г., Кравченко П.Н., представителя административного органа Суворова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Метафракс» (ПАО «Метафракс») на постановление заместителя начальника управления-начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пагина С.В. по делу об административном правонарушении № 46 от 05.09.2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Метафракс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 46 от 05.09.2018 года заместителя начальника управления-начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пагина С.В. Публичное акционерное общество «Метафракс» (далее- ПАО «Метафракс», общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000,00 руб.

Основанием привлечения Общества к ответственности, как указано в протоколе, послужили нарушения норм:

Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

«Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме»;

«Системы норм и правил РФ пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (СНиП 21-01-97*);

«СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108) (СНиП 31-05-2003);

«СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850) (СП 56.13330.2011);

«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (СП 1.13130.2009);

«СП 2.13130.2012 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (СП 2.13130.2012);

«СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ПС 4.13130.2013);

«СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011) (СП 5.13130.2009);

ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст) (ГОСТ Р 12.2.143 – 2009);

Нормы пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79) (НПБ 151-2000).

Не согласившись частично с объемом вменяемого правонарушения, защитник ПАО «Метафракс» подал жалобу на него, просит отменить оспариваемое постановление в части пунктов 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 35, 36, 40, 41, 46, 50, 53, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 72, 83, 86, 87, 88, 89, 92, 116, 117, 122, 134, 135, 134, 144, 145, 146, 150, 153, 162, 163, 164, исключив их из обвинения.

В судебном заседании защитники ПАО «Метафракс» Черновалов С.В., Плехов Д.Г., Кравченко П.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа признал жалобу обоснованной частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, материалы административного дела, представленного административным органом, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пагина С.В. от 23.05.2018 года № 15 в отношении ПАО «Метафракс» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки 27.07.2018 года был составлен соответствующий акт о выявлении нарушений. 09.08.2018 года государственным инспектором Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворовым И.А. в отношении ПАО «Метафракс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи». 05 сентября 2018 года заместителем начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Суворовым И.А. в адрес ПАО «Метафракс» выдано предписание № 18/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой, выездной проверки в отношении юридического лица. Из Предписания № 18/1/1, выданного 05.09.2018 года, видно, что ПАО «Метафракс» необходимо устранить 181 нарушение требований пожарной безопасности. 05.09.2018 года заместителем начальника управления – начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, полковником внутренней службы Пагиным С.В., на основании Протокола, в отношении ПАО «Метафракс» вынесено постановление № 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000,00 руб. Юридическому лицу вменяется 165 нарушений. 05.09.2018 года в отношении ПАО «Метафракс» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 46 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пермскому краю и сторонами в целом не оспариваются.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Защитники юридического лица, не оспаривая вину юридического лица в совершении нарушений, указанных в оспариваемом постановлении в целом, просят исключить из состава вменяемого правонарушения п. 2, 3, 4, 10, 22, 23, 24, 40, 41, 46, 50 постановления, в части не соблюдения ширины эвакуационных выходов из помещения санузла, коридора, комнаты отдыха корпусов № 1505, 1507, 1308, что, по мнению административного органа, является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.27; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 53, ч. 1,2; СП 1.13130.2009, п. 4.3.4.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание корпуса 1505 АБК введено в эксплуатацию в 1984 году по проекту 25511-1505-АР 1978 года (проект приложен к материалам дела), здание корпуса 1507 (здание насосного склада) введено в эксплуатацию в 1984 году, здание корпуса 1308 введено в эксплуатацию в 1980 году по проекту 1975 года (проект приложен к материалам дела). Даты ввода в эксплуатацию подтверждены также соответствующей справкой от 17.10.2018 года № 12-397/юр.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Защитниками юридического лица в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось. Аналогичные данные указаны защитниками и в настоящей жалобе. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено обществу, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ПАО «Метафракс» использующее здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Во время проектирования и строительства этих корпусов действовали как СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», так и СНиП II-92-76 «Нормы проектирования. Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий».

Согласно п. 1.1 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», настоящая глава устанавливает основные противопожарные нормы и требования, которые являются общими и распространяются на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1 СНиП II-92-76 «Нормы проектирования. Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий», настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых вспомогательных зданий и помещений промышленных предприятий: санитарно-бытовых, общественного питания, здравоохранения, культурного обслуживания, управлений, конструкторских бюро, учебных заведений и общественных организаций.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в СНиП II-А.5-70*, поскольку вышеперечисленные здания корпусов не относятся ни к одному из объектов, требования и правила к которым содержатся в СНиП II-92-76.

Так, согласно п. 4.2 СНиП II-А.5-70* суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Из представленной защитниками справки от 24.10.2018 года о количестве рабочих мест в корпусах № 1308 (53 человека), 1505 (54 человека), 1507 (5 человек), следует, что количество рабочих мест в них не превышает 100 человек.

Ни в одном из выявленных нарушений, указанных пунктах 2, 3, 4, 10, 22, 23, 24, 40, 41, 46, 50 постановления не указана ширина эвакуационного выхода менее 0,6 м.

Административный орган в обоснование своей позиции ссылается на прим. 2 к п. 4.2 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», согласно которого минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Однако, в примечании прим. 2 к п. 4.2 СНиП II-А.5-70* речь идет именно о ширине эвакуационных дверей, а в оспариваемых пунктах постановления затрагивается речь об эвакуационных выходах в целом, т.е. коридорах, проходах, дверях.

Таким образом, на основании ст. 4 п. 4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина эвакуационных выходов в указанных корпусах соответствует требованиям, действовавшим на момент ввода зданий в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из состава вменяемого правонарушения п. 2, 3, 4, 10, 22, 23, 24, 40, 41, 46, 50.

В то же время, суд не может согласиться по этим же основаниям об исключении из состава вменяемого правонарушения п. 53 постановления, поскольку в ходе проверки установлено, что ширина пути эвакуации корпуса 1399 составляет 0,4 м., что, в свою очередь, безусловно меньше 0,6 м. требуемых, следовательно, не соответствует ни нормативным требованиям на момент ввода корпуса 1399 в эксплуатацию (1984 год), ни действующим в настоящее время СНиП 21-01-97*, поэтому в этой части подтверждается вина юридического лица.

Защитники ПАО «Метафракс» просят исключить нарушения, указанные в п. 15 оспариваемого постановления, которое по мнению административного органа выразилось в отсутствии зазора шириной не менее 75 мм. между маршами лестницы (южная часть здания), что является нарушением п. 8.9 СНиП 21-01-97* и п. 7.14 СП 4.13130.2013.

Суд не может согласиться с такими выводами проверяющего органа в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4.17 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» между маршами лестниц следует предусматривать зазор шириной не менее 50 мм. В соответствии с прим. 1 п. 4.2 СНиП П-А.5-70 между маршами лестниц необходимо предусматривать зазор не менее 5 см.

Однако, здание корпуса 1583 было введено в эксплуатацию с имеющимся расстоянием между маршами лестницы, что подтверждается планами лестниц на отметках 1200, 6000, 8400, 14400. В проекте зазор указан не был. Сведений о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию производилась какая-либо реконструкция или переустройство в материалах дела нет, административным органом не доказано, защитниками юридического лица отрицается.

Кроме того, пункт 7.14 СП 4.13130.2013, на который ссылается должностное административного органа, относится к обеспечению деятельности пожарных подразделений, а именно для прокладки рукавных линий при пожаре. Данное нарушение не несёт угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, в этой части суд не усматривает какой-либо вины юридического лица, данный пункт подлежит исключению из постановления.

Защитники оспаривают законность пункта 26 постановления, описание нарушения которого следующее: в лестничной клетке высота пути эвакуации менее 2,2 м. и составляет 2,0 м., что является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.32*; Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, ч. 1,2; СП 1.13130.2009, 4.4.4.

Как указано выше, корпус 1507 введен в эксплуатацию (здание насосного склада) введено в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно действующему п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно действующему п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м…

Таким образом, высота пути эвакуации соответствует требованиям СНиП 21-01-97 в настоящее время.

В пункте 6.32* СНиП 21-01-97*, на который ссылается административный орган, речь идёт не о высоте пути эвакуации, а о том, что оборудование, не должно выступать из плоскости стен на высоте до 2,2 м.

Следовательно, в этой части суд находит доводы жалобы обоснованными, пункт 26, подлежащим исключению из состава вменяемого правонарушения.

Защитники юридического лица оспаривают законность вменения ПАО «Метафракс» нарушений, указанных в п. 27, 30, 35, 36, 59, 63 в части размещения пожарных шкафов.

Так, согласно оспариваемого постановления на 1, 2, 3, 4-м этажах корпусов 1386 и 1389 шкафы для пожарных кранов выступают из плоскости стены, что является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.26*; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 53, ч. 1,2; СП 1.13130.2009, 4.3.3.

Требования к высоте от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоте от пола до потолка в коридорах не менее 2,2 м. предусмотрена п. 4.4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 1.5. СНиП 2.09.04-87. «Административные и бытовые здания», п. 2.5 СНиП 11-92-16 «Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий».

Однако, как установлено судом, пожарные краны в корпусах 1386 и 1389 смонтированы по проекту 1979 года и в 1975 года (проекты прилагаются) соответственно, т.е. в период действия СНиП II-А.5-70** (предшественник СНиП 21-01-97*) п. 4.8 которого, нет запрета на размещение навесных шкафов ПК в лестничных клетках – путях эвакуации.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" размещение пожарных шкафов соответствует требованиям, действовавшим на момент ввода зданий в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствует вина ПАО «Метафракс» в части указанных нарушений, п. 27, 30, 35, 36, 59, 63 подлежат исключению из состава правонарушения.

Защитники юридического лица указывают на необоснованное привлечение к административной ответственности в части нарушений, указанных в п. 62 оспариваемого постановления, согласно которого здание корпуса 1389 относится к категории «А» и оно не защищено установкой автоматического пожаротушения, что является нарушением СП 5.13130.2009, прил. А, п. А4, А5, табл. А.3.

Суд считает, что в данной части отсутствует нарушение ПАО «Метафракс» каких-либо требований, поскольку согласно приложения А, А.5 СП 5.13130.2009 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Таким образом, при принятии решения о необходимости защиты объекта системами автоматического пожаротушения, проверяющий орган должен был исходить из площади объекта защиты, что, однако, им сделано не было.

Согласно расчета, произведенного представителями юридического лица, общая площадь всех этажей здания категории «А» (оси А-Д, 1-7) составляет 796,9+795,8+813,3+821,8 = 3227,8 м.2 Площадь помещений, подлежащих оборудованию АУПТ, составляет 1194,3 м.2 (это помещения категории «А» площадью более 300 м.2 – отделение затаривания отм.+6,000 (площадь 353,6 м.2), отделение центрифугирования +12,000 (площадь 418,4 м.2), отделение мутильников +18,000 (площадь 422,3 м.2), что составляет 40% от общей площади помещений. Технический паспорт на объект защиты приложен к материалам дела.

Таким образом, согласно СП 5.13130.2009 прил. А, А.5, здание в целом не подлежит оборудованию системой АУПТ.

Такой расчет площадей, подлежащих оборудованию АУПТ, административным органом не оспорен. Признается судом правильным и обоснованным, не противоречащим СП 5.13130.2009 прил. А, А.5.

Следовательно, нарушение, указанное в п. 62 подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Защитники ПАО «Метафракс» считают незаконным вменение юридическому лицу нарушений, указанных в п. 64, 65 постановления согласно которых в отделении центрифугирования и отделении мутильников в качестве легкосбрасываемой конструкции применен стеклопакет с двойным остеклением, что является нарушением СП 56.13330.2011, п. 5.10; СНиП 31003-2001, п. 5.9.

Согласно доводов жалобы, решения по установке такого вида легкосбрасываемых конструкций приняты в соответствии с проектом, согласно которого в качестве легкосбрасываемых конструкций предусмотрены стеклопакеты вместе с облегченной рамой, то есть при возможном взрыве стекло не разрушается, а отбрасывается сама рама со вставленным в неё стеклом, тем самым сохраняя строительные конструкции здания. Проект разработан и расчеты произведены специалистами, имеющими соответствующее свидетельство (СРО) № 1059006 от 28.01.2010 о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами защитников, поскольку в соответствии с п. 5.10 СП 56.13330.2011 в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать одинарное остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий с кровлей из стальных, алюминиевых, хризолитцементных и битумных волнистых листов, из гибкой черепицы, металлочерепицы, хризолитцементных и сланцевых плиток и эффективного негорючего утеплителя. В прим. 1 к п. 5.10 СП 56.13330.2011 указано, что стеклопакеты к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. Таким образом, никакие расчеты не могут компенсировать императивные нормативные требования пожарной безопасности.

Доказательств того, что юридическое лицо не имело возможности установить в качестве легкосбрасываемых конструкций те, что предусмотрены п. 5.10 СП 56.13330.2011 в материалах дела нет и таковых защитниками не представлено, что в своей совокупности подтверждает вину ПАО «Метафракс» в совершении нарушения в этой части.

Защитники юридического лица считают неправомерным вменение нарушения, указанного в п. 66 оспариваемого постановления, согласно которого ПАО «Метафракс» вменяется то, что в корпусе 1389 не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения пожара и проникания горючих веществ и материалов способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи, что является нарушением п. 6.1.37 СП 4.13130.2013.

Согласно пояснений представителя административного органа, в корпусе 1389 производство уротропина является сырьем для производства «сухого топлива». На дверях помещений указаны кат. «А». В здании, разделенном по высоте на технологические уровни, находится производственная установка. В здании не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения горючих веществ и материалов, способных образовывать взрывоопасные концентрации в смежные этажи. Ссылка на проект КО-2073 1-ПТ не подтверждает наличие водяной завесы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом административным органом проверялось наличие такой водяной завесы и прочих компенсирующих мероприятий, поскольку со слов представителя административного органа Суворова И.А., лично в проверке в этой части он не участвовал, каким образом проверялось наличие, в т.ч. водяной завесы ему неизвестно, но и опровергнуть ее наличие и работоспособность в настоящем судебном заседании он не может. Также пояснил, что работниками технического персонала ПАО «Метафракс» производятся в ручном режиме компенсирующие мероприятия, в т.ч. обтирка, влажная уборка и пр.

Однако, в материалы дела защитниками ПАО «Метафракс» представлены: программа мероприятий по содержанию установки Уротропин в техническом состоянии от 2018 гола, проект КО-20731-ПТ установки водяной завесы.

При этом, суд отмечает, что п. 6.1.37 СП 4.13130.2013 не раскрывает конкретный комплекс мероприятий по ограничению распространения пожара и проникания горючих газов, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пылей, волокон, способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи и помещения, но при этом, предписывает, что эффективность этих мероприятий должна быть обоснована.

По мнению суда, проверяющий орган не опроверг обоснование эффективности проводимых ПАО «Метафракс» мероприятий, изложенных в представленной суду программе мероприятий по содержанию установки Уротропин в техническом состоянии от 2018 года, а также не установлено ее невыполнение со стороны ПАО «Метафракс», а потому в этой части суд не усматривает вины юридического лица. Пункт 66 подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Защитники ПАО «Метафракс» считают, что не совершали нарушение, изложенное п. 72 оспариваемого постановления, согласно которого в коридоре 2-го этажа (медпункт) для покрытия пола применяется напольное покрытие с неизвестными показателями пожарной опасности, при этом основание для покрытия является горючим (фанера), что является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.25*; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, табл. 28, 3.

Суд не может согласиться с такими выводами проверяющего органа, поскольку данный вывод основан исключительно на предположениях и ни чем не подтвержден.

Участниками процесса не оспаривалось, что экспертиза, подтверждающая или опровергающая контроль качества огнезащитной обработки напольного покрытия и основания для покрытия в рамках проводимой проверки не назначалась и проводилась, сертификаты соответствия не представлялись и не проверялись, в то время как такие сертификаты представлены в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны ПАО «Метафракс» по п. 66, данный пункт подлежит исключению из постановления.

Защитниками ПАО «Метафракс» оспаривается законность вменения юридическому лицу нарушения, изложенного в п. 90 постановления, согласно которого в актовом зале глубина кресел не обеспечивает ширину проходов не менее 0,45 м. Ширина проходов составляет 0,35 м., что является нарушением ч. 1.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009, п. 6.1.24; СНиП 2.08.02-89*, п. 1.119.

Суд не может согласиться с таким выводом проверяющего органа, поскольку п. 6.1.24 СП 1.13130.2009 определяет, что глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале должна обеспечивать ширину проходов между рядами не менее 0,45 м., но не раскрывает способ измерения такого расстояния. В то время как, согласно фототаблиц по измерениям, представленным защитниками юридического лица, ширина от наиболее выступающей части кресла (подлокотник) до спинки кресла следующего ряда составляет 46-47 см, а потому сидение кресла в «открытом приподнятом» состоянии при вставании человека, не могут уменьшать ширину прохода.

Кроме того, представитель административного органа в настоящем судебном заседании не отрицал, что нормативными документами не определен порядок проведения замера либо сиденья в поднятом состоянии, либо в опущенном. В случае повреждения механизма поднимающего сидение кресла может увеличиться время эвакуации людей, в случае, если сиденья в закрытом состоянии, то нарушения не будет.

В этой части суд не усматривает наличия какого-либо нарушения, пункт 83 подлежит исключению из постановления.

При проверке законности вменения юридическому лицу нарушений, указанных в п. п. 86, 87, 88, 89 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что здание корпуса 132 введено в эксплуатацию в 1985 году, когда в нормативной документации вообще отсутствовало какое-либо требование по площади оконных проёмов в лестничных клетках.

Данное требование введено п. 6.35 СНиП 21-01-97*, согласно которого лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м. в наружных стенах на каждом этаже.

Однако, как установлено судом, с момента ввода корпуса в эксплуатацию, какой либо его реконструкции, либо перепланировки не проводилось. Обратное административным органом не опровергнуто, а потому требования СНиП 21-01-97* в данном конкретном случае применены быть не могут.

Таким образом, на основании ст. 4 п. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оконные площадь оконных проёмов не противоречит требованиям, действовавшим во время ввода здания в эксплуатацию, а, следовательно, отсутствует какое-либо нарушение в этой части со стороны ПАО «Метафракс». Названные пункты подлежат исключению из постановления.

Пунктом 92 юридическому лицу необоснованно вменено не соблюдение требований ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в здании корпуса 132 из помещения столовой (VIP) отсутствует эвакуационный выход. Эвакуация предусмотрена по переходу через здание заводоуправления.

Однако, как следует из представленного суду плана эвакуации из корпуса 133 1, 2 этаж из помещения столовой (VIP) предусмотрен эвакуационный выход через помещение кухни и имеет два направления эвакуационного пути на улицу: 1. Через обеденный зал - на лестничную клетку-первый этаж-выход. 2.Через коридор проходящий мимо подсобных помещений кухни-лестничная клетка-выход, что полностью опровергает выводы административного органа о наличии в действиях ПАО «Метафракс» в этой части каких-либо нарушений. П. 92 подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Защитники юридического лица оспаривают законность вменения нарушения, изложенного в п. 134 постановления.

Так, в постановлении указано, что нарушение заключается в том, что комната сменных мастеров на отм. 0,000 в корпусе 1387 в осях 3-4, Д предусматривается первоначальным проектом 1975 года, в ходе реконструкции увеличена площадь помещения за счет смещения перегородки на 3 метра.

Административный орган указывает на нарушение в этой части п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") согласно которого при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов, однако, в ходе изучения представленных суду планов корпуса 1387 до перепланировки комнаты сменных мастеров, а также после такой перепланировки, судом не установлено, что такая перепланировка помещения может каким-либо образом загромождать или уже загромождает или блокирует путь эвакуации в лифтовом холле. Обратное административным органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным вменение ПАО «Метафракс» нарушения, указанного в этой части, пункт 134 подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

При проверке законности пунктов 143, 144, 145, 162, 163 постановления суд учитывает, что в силу п.п. 5 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003, в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

В судебное заседание защитниками юридического лица представлены фототаблицы, подтверждающие по корпусу 366 как наличие обособленного выхода на улицу с западной стороны корпуса, так и вентиляции парильной с выводом на улицу, а также фото помещения парильной, оборудованной системой орошения при пожаре в виде перфорированной трубы, присоединенной к внутреннему водопроводу, с управлением перед входом в парильную, а также и по корпусу ГСВ фототаблицы, подтверждающие, что помещение парильной оборудовано системой орошения при пожаре в виде установки 2 водяных оросителей, присоединенных к внутреннему водопроводу, с управлением перед входом в парильную. Также представлены планы помещений, где расположены сауны, подтверждающие наличие обособленных эвакуационных выходов.

Таким образом, суд признает вменение юридическому лицу нарушений, указанных в п. 143, 144, 145, 162, 163 незаконными, поскольку нарушения нет. Упомянутые пункты подлежат исключению из состава вменяемого правонарушения.

Защитники общества оспаривают законность вменения нарушения, указанного в п. 150 постановления, указывая, что в корпусе 1514 в административном помещении для отделки путей эвакуации (стен коридора) использованы материалы, не противоречащие п. 6.25 СНиП 21-01-97*, что подтверждается письмом ФКУ «9 ОФПС ГПС (д)» от 14.05.2012 года № 41.

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд соглашается с такими доводами защитника в той части, что ФКУ «9 ОФПС ГПС (д)» своим вышеупомянутым письмом указал ПАО «Метафракс» на возможность и правомерность применения для отделки путей эвакуации стен коридора административного помещения корпуса 1514 материалов с сертификатом № C-RU/ПБ.В.00008 и приложениями к нему.

Недопустимость использования таких материалов административным органом не опровергнута и в настоящем судебном заседании, а потому в этой части суд не усматривает какого-либо нарушения со стороны ПАО «Метафракс». Пункт 150 подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Оспаривая законность вменения нарушения, указанного в п. 153 постановления, защитники юридического лица указывают на то, что Эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц в корпусе 1544 проведено 10.08.2017 года, о чем представлен соответствующий Протокол № 126 от 10.08.2017 года, что само по себе исключает вменение обществу нарушений п. 24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Суд соглашается с такими доводами защитников, поскольку они подтверждены документально. Пункт 153 подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Оспаривая п. 164 постановления, защитники юридического лица указывает на то, что обработка деревянных конструкций кровли в корпусе ГСВ была проведена еще 16.06.2017 года, о чем представлен соответствующий акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 16.06.2017 года. Административный орган, не опровергая, по сути, соблюдение ПАО «Метафракс» требований закона в этой части, указывает на то, что документы о проведении огнезащитной обработки были предоставлены после ее окончания, что по своей сути не свидетельствует о совершении юридическим лицом какого-либо нарушения в этой части.

Пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение соответствующей огнезащитной обработки еще до проведения проверки, что административным органом не опровергнуто, то суд находит п. 164 подлежащим исключению из состава вменяемого нарушения.

Защитники юридического лица считают необоснованными вменение нарушений, изложенных в п. 116, 117, 122, 135, 146 данного постановления, так как требования данных пунктов постановления были выполнены еще до начала проверки, однако оставлены проверяющим органом без должного внимания. Документы, подтверждающие данный факт были представлены государственному органу во время проведения проверки, поэтому, по мнению суда, включение этих пунктов в постановление является излишним, поскольку не свидетельствует о нарушении ПАО «Метафракс» каких-либо норм. Представитель административного органа не отрицает данный факт. Кроме того, данные пункты сняты с контроля письмами УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.09.2018 года № 6315-2-1-7 и от 17.10.2018 года № 7532-2-2-8, следовательно, административный орган в этой части самостоятельно признал вменение нарушений необоснованными, а потому эти указанные пункты постановления подлежат исключения из состава вменяемого правонарушения.

Иные нарушения СНиП 21-01-97*, перечисленные в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 28, 29, 33, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 84, 85, 85, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 109, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 124, 125, 127, 127, 129, 130, 132, 136, 140, 142, 148, 151, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161 относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, в связи с чем, за соответствующие нарушения общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Равным образом ПАО «Метафракс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 21, 23 «к», 24, 36 «а», 36 «б», 36 «г», 43, 62 Правил противопожарного режима (нарушения, указанные в пунктах 14, 25, 34, 51, 70, 73, 79, 91, 102, 104, 107, 121, 137, 138, 147, 149, 156, 165 настоящего постановления), приложением А, п. А4 СП 5.13130.2009 (нарушения, указанные в пунктах 19, 39, 54, 76, 90, 96, 103, 105, 106, 108, 123, 126, 128, 131, 133 настоящего постановления), ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 2 июля 2008 г. N 123-ФЗ (нарушения, указанные в пунктах 31, 32 настоящего постановления), п. 8.1.4 СП 1.13130.2009 (нарушения, указанные в пунктах 110, 111 настоящего постановления), п. 4.6 НПБ 151-2000 (нарушения, указанные в п. 139, 141, 152 настоящего постановления).

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, вина в их совершении защитниками юридического лица не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 46, а именно: протоколом от 09.08.2018 года № 117, актом от 27.07.2018 года № 18, представлением об устранений причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения от 05.09.2018 года, распоряжениями от 23.05.2018 года № 15 и от 29.06.2018 года № 18, а также предписанием от 05.09.2018 года № 18/1/1.

Более того, защитниками подтверждается даже частичное их исполнение, что само по себе уже свидетельствует о том, что ПАО «Метафракс» имело возможность не допускать таких нарушений при должной внимательности и осмотрительности еще до проведения проверки.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому суд считает их надлежащими доказательствами по делу.

Действия ПАО «Метафракс» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения в целом, не имеется. ПАО «Метафракс» является субъектом вменяемых нарушений, поскольку объекты, в которых выявлены нарушения находятся в его собственности.

Порядок и срок давности привлечения обществ к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено.

Правовые основания для отмены или изменения принятых по делу актов в неоговоренной части отсутствуют.

Административное наказание назначено ПАО «Метафракс» в пределах санкции ч. 1 20.4 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области пожарной безопасности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Публичного акционерного общества «Метафракс» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления-начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пагина С.В. по делу об административном правонарушении № 46 от 05.09.2018 года в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Метафракс», изменить.

Исключить из объема вменяемого правонарушения указание на нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 35, 36, 40, 41, 46, 50, 59, 62, 63, 66, 72, 83, 86, 87, 88, 89, 92, 116, 117, 122, 134, 135, 143, 144, 145, 146, 150, 153, 162, 163, 164 названного постановления.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья И.А. Мухтарова