Решение по делу № 2-822/2024 (2-7092/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-822/2024 11 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007045-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гуриной ..... к Сибирко ..... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гурина Т.Я. обратилась в суд с иском к Сибирко О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2022г. №2-204/2022 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «......

Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «......

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-204/2022 судом установлено, что земельный участок №17 был незаконно предоставлен в пользование ответчику.

Указанным решением суда право собственности ответчика на земельный участок №17 прекращено, за истцом признано право собственности на данный участок.

Вместе с тем, за время пользования участком ответчик возвел забор по границам своего земельного участка №19 и земельного участка истца №17, который не позволяет истцу получить доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, установленного по периметру земельного участка истца, а также взыскать судебные расходы (л.д.3-4).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.51, 52,68).

Ответчик, в представленных письменных возражениях, с требованиями не согласилась, указав на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком (л.д.34).

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец основании вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2022г. №2-204/2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «..... (л.д.69-70). Право собственности истца зарегистрировано 09.06.2023г. (л.д. 26-27).

Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», улица 21, участок № 19.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что ответчик установил на границе принадлежащего истцу земельного участка металлический забор, который ограничивает доступ истцу на территорию данного участка.

С целью установления факта наличия или отсутствия у истца доступа на принадлежащий ей земельный участок, судом к участию в деле для дачи заключения привлечен специалист (л.д.40).

Согласно заключению ИП Талых А.С. доступ на земельный участок истца, с кадастровым номером ....., ограничен ввиду установленного с северо-западной стороны металлического забора, длиной 19,5 метров, с адресом СНТ «...... Имеется возможность организации прохода через калитку, возможность осуществления проезда на участок истца без демонтажа части ограждения отсутствует.

Для обеспечения прохода/проезда к земельному участку истца необходимо демонтировать часть ограждения в размере, необходимом для осуществления прохода/проезда на участок истца минимум 2,4 метра (л.д.61-62).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ИП Талых А.С. сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт того, что ответчик ограничил доступ истца на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок (кадастровый номер .....) путем установки металлического забора по периметру спорного земельного участка. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать возведенный ответчиком забор, установленный с северо-западной части земельного участка, принадлежащего истцу (кадастровый номер ..... подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него судом обязанности – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 6000 руб. (л.д.12-13).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуриной ..... (ИНН ..... к Сибирко ..... (СНИЛС .....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Сибирко ..... обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия права пользования Гуриной ..... земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «..... путем переноса демонтажа за свой счет металлического забора, установленного с северо-западной части данного земельного участка (лицевая часть участка со стороны 21 улицы).

Взыскать с Сибирко ..... в пользу Гуриной ..... расход по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 6300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.