Решение по делу № 22-4600/2024 от 14.08.2024

Судья 1 инстанции Сабельфельд А.В.

Судья-докладчик Волосская И.И.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Бурда Ю.Ю., Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Пономарева Е.В.,

осужденного ГДВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пономарева Е.В. в защиту осужденного АЕГ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГДВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ГДВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> ГДВ признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Адвокатом Пономаревым Е.В. подана апелляционная жалоба об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также материалы, характеризующие ГДВ

ГДВ проживает на территории <адрес> вместе с мамой, сожительницей и совместной малолетней дочерью, находящейся у него на иждивении.

В семье ГДВ сложилось затруднительное материальное положение в связи с тем, что его мать является пенсионером по старости, а единственный доход его сожительницы - пособие по уходу за ребенком. Он трудоспособен, желает работать.

ГДВ длительное время (около года) содержится по стражей; с учетом указанного полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что потерпевший не заявлял гражданский иск и просил строго не наказывать ГДВ, проявить снисхождение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пономарева Е.В. государственный обвинитель Пугачев А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ГДВ в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, заключении судмедэксперта), содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили в приговоре надлежащую оценку, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ГДВ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания ГДВ, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре проанализированы и показания потерпевшего АЕГ, всех свидетелей, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, а имевшиеся - судом выяснялись и были устранены путем непосредственного их допроса в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии и в суде, их сопоставления, анализа и оценки.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения ГДВ преступления; выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, по делу не установлено.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ГДВ, которые верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, тщательно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ГДВ применил в отношении потерпевшего АЕГ насилие, не опасное для жизни и здоровья; умысел ГДВ был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку он осознавал, что его преступные действия были очевидны для потерпевшего, действовал с корыстной целью, в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ГДВ, судом признаны и учтены в достаточной степени: частичное признание вины, состояние здоровья его и его сожительницы, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из СИЗО, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иные обстоятельства, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку в действиях ГДВ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание ГДВ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено отбывание наказания ГДВ в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> в отношении ГДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        (подпись)

Судьи:                (подписи)