Решение по делу № 33-1044/2023 (33-11802/2022;) от 16.12.2022

УИД 91RS0019-01-2018-002076-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1993/2018              председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

         №33-1044/2023            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Баранов В.А., Виссарт Ю.В., третьи лица Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2018

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в иске от 04.06.2018, с учётом последующего уточнения заявленных требований (т.1 л.д.87-88) просило истребовать из незаконного владения Баранова В.А. и Виссарта Ю.В. земельный участок, площадью 903кв.м с кадастровым номером 90:12:132501:505, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённых пунктов Перовского сельского поселения и возвратить его в собственность Республики РК.

Исковые требования мотивированы следующим. Баранов В.А. реализовав право на получение земельного участка в собственность на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 19.12.2011 №2571-р о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <адрес> на территории Перовского сельского совета и получив на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность земельный участок, площадью 0,08га, кадастровый №, с целевым назначением – для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета Симферопольского района, за границами населённого пункта, в 2016 году обратился в Минимущества Крыма с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, предоставив уже реализованное и в связи с этим недействующее распоряжение Симферопольской райгосадминистрации от 19.12.2011 №2571-р. Так, приказом Минимущества Крыма от 06.06.2016 №1638 в собственность Баранова В.А. бесплатно был передан ещё один земельный участок, площадью 903кв.м, с кадастровым номером №, расположенный за границами населённых пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, который он по договору купли-продажи от 26.04.2017 продал Виссарт Ю.В.

Истец указывает на нарушение земельного законодательства и отсутствие оснований для передачи в собственность Баранова В.А. в порядке завершения оформления прав на спорный земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 27.08.2018 принят отказ Минимущества Крыма от иска в части требований о прекращении права собственности Баранова В.А. и Виссарт Ю.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером 90:12:132501:505. Производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.124-125).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2018 в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано (т.1 л.д.119-123).

Не согласившись с указанным решением суда Минимущество Крыма подало апелляционную жалобу, в которой указанное решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (т.1 л.д.134-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не принято во внимание отсутствие правовых оснований у Баранова В.А. для повторной реализации права на получение бесплатно в собственность земельного участка и обращения в Минимущество в соответствии с Порядком №313, а также тому, что право на получение бесплатно в собственность земельного участка было реализовано дважды на основании одного распоряжения Симферопольской РГА от 19.12.2011 №2571-р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 30.05.2019 перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Совет Министров Республики Крым и администрация Симферопольского района Республики Крым (т.1 л.д.250-253).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2021 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2018 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым – отказано (т.2 л.д.166-173).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.227-235).

Представитель апеллянта Меметов М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчиков Баранова В.А., Виссарта Ю.В. – Гужва А.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.06.2016 №1638, а также распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 19.12.2011 №2571-р в настоящее время не отменены, незаконными не признаны, как и не признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2017, не отменена государственная регистрация права собственности Виссарт Ю.В. на земельный участок площадью 903кв.м с кадастровым номером 90:12:132501:505, расположенный по адресу: <адрес>, заявленные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом, и считается приобретённым правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

До 18.03.2014 основания и порядок приобретения права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности были урегулированы статьями 116, 118 Земельного Кодекса Украины, положениями которых было предусмотрено получение гражданином от соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, разработка соответствующим субъектом хозяйствования по заказу этого гражданина проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, согласование этого проекта соответствующими компетентными органами и его утверждение органом исполнительной власти или местного самоуправления разрешения с разрешением вопроса о передаче этого земельного участка в собственность гражданина.

С 18.03.2014 согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон №6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным конституционным законом.

Как установлено ч.1.1 ст.12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учётом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьёй 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК от 01.06.2017 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч.1.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ, предусмотрена возможность завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, которое осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 и действовавших на эту дату (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что Баранову В.А. распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 19.12.2011 №2571-р было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11, 48-50).

Распоряжением Симферопольской райгосадминистрации от 20.12.2012 №2698-р утверждён проект землеустройства и в собственность Баранова В.А. бесплатно передан земельный участок площадью 0,822га, с целевым назначением – для ведения садоводства, расположенный в районе <адрес>, на территории Перовского сельского совета из земель запаса <адрес> (т.1 л.д.238).

На основании данного распоряжения на имя Баранова В.А. 27.12.2012 выдан Государственный акт (серии ЯЙ №) на право собственности на земельный участок площадью 0,0822га с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес>, за границами населённого пункта (т.1 л.д.239-240).

15.01.2016 Баранов В.А. обратился в Минимущество Крыма с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до 21.03.2014, предоставив в подтверждение уже реализованное и в связи с этим недействующее распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 19.12.2011 №2571-р (т.1 л.д.8).

Приказом Минимущества Крыма от 06.06.2016 №1638 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность», исходя, в том числе, из представленного Барановым В.А. распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 19.12.2011 №2571-р, в его собственность бесплатно передан земельный участок для ведения садоводства, площадью 903кв.м, с кадастровым номером №, расположенный за границами населённых пунктов <адрес>, находящийся в государственной собственности Республики Крым (т.1 л.д.10, 76).

26.12.2016 право собственности Баранова В.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, а 26.04.2017 между Барановым В.А. и Виссартом Ю.В. заключён договор купли-продажи данного земельного участка, стоимость которого определена сторонами в сумме 620 000 рублей.

02.05.2017 право собственности Виссарта Ю.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.111-112).

Приказом Минимущества Крыма от 17.10.2018 №65 по результатам рассмотрения представления прокурора Симферопольского района от 07.03.2018 №395ж-2016 приказ Минимущества Крыма от 06.06.2016 №1637 о предоставлении Баранову В.А. земельного участка отменён (т.1 л.д.139).

Однако решением Симферопольского районного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2019, указанный приказ Минимущества Крыма №65 от 17.10.2018 признан незаконным.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Установленные ст.61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021 установлено, что Баранов В.А. завладел спорным имуществом путём совершения преступных действий. Таким образом, спорный земельный участок, истребуемый истцом, выбыл из владения собственника помимо его воли, путём обмана.

Вместе с тем, из содержания приговора Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 следует, что при его постановлении был удовлетворён иск признанного потерпевшим по делу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании с Баранова В.А. возмещения материального ущерба в размере стоимости земельного участка.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является выяснение осуществлено ли исполнение указанного приговора и не реализовано ли Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым своё право на защиту иным, предусмотренным ст.12 ГК РФ способом.

Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району об окончании исполнительного производства от 13.10.2021 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа серии ФС №028350392 от 23.08.2021, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу №1-5/2021, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 393 708 рублей в отношении должника Баранова В.А. установлено, что штраф выплачен в полном объёме (т.3 л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что реальный ущерб включает в себя, в том числе утрату имущества, при этом под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, неправомерных действий, но и лишение права владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, как указывалось ранее, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями виновного лица, является одним из способов защиты и восстановления нарушенных гражданских прав.

Из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что поскольку ущерб, причинённый истцу преступными действиями Баранова В.А. был взыскан приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 и полностью выплачен потерпевшему (истцу), нарушенное право истца было восстановлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает, что заявляя гражданский иск в рамках рассмотренного уголовного дела Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым самостоятельно избрало способ защиты и восстановления своего нарушенного права путём возмещения убытков в виде реального ущерба, причинённого преступлением, который как следует из материалов дела был полностью выплачен его причинителем.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2023 (дело №33-268/2023), согласно которому заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском к Баранову В.А., Виссарту Ю.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.06.2016 №1638, которым Баранову В.А. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 903кв.м с кадастровым номером № расположенный за границами Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым;

- признать недействительным заключённый 26.04.2017 между Барановым В.А. и Виссартом Ю.В. договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 903кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Виссарта Ю.В. на земельный участок площадью 903кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Виссарта Ю.В. на земельный участок площадью 903кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- возложить на Виссарта Ю.В. обязанность привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 903кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Перовского сельского совета.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве материального истца был привлечён Совет министров Республики Крым.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2023 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2021 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Совету министров Республики Крым к Баранову В.А., Виссарту Ю.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2018 отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2018 – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2023.