Решение по делу № 8Г-9757/2024 [88-11315/2024] от 13.05.2024

№ 88-11315/2024

72RS0013-01-2022-010193-10

мотивированное определение

составлено 27 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-558/2023 по иску Бакланова Николая Степановича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

Бакланов Н.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <данные изъяты> установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 665 кв.м, в координатах характерных точек, определенных геодезическим методом в системе координат МСК ТО № 1.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> Описание границ земельного участка, внесенное в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 08 сентября 2009 года, не соответствует границам фактического землепользования, существующим на местности более 15 лет. Выявленная реестровая ошибка препятствует истцу в регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке на основании разрешения на строительство от 15 сентября 2010 года.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмень.

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакланова Н.Н., Рюпин В.Ф., кадастровый инженер Михайлюк С.А.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агаева Н.М.к., Пяткова Н.Н., администрация г. Тюмени, ПАО «Сбербанк».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования Бакланова Н.С. удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости площади указанного земельного участка, указав площадь земельного участка в размере 665 кв.м и уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> площадью 665 кв.м.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не учтено предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208001:1775 на основании распоряжения от 15 июля 2009 года № 8975-з о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года № 09/З/Д-1562 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 603 кв.м. Данные документы не оспорены, не признаны незаконными, проведенная кадастровым органом проверка не обнаружила технической ошибки в определении координат земельного участка. Обращает внимание, что, исходя из технического паспорта, границы земельного участка не накладываются на здание, были сформированы с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Судами не учтено, что земельный участок предоставлялся за плату, которая рассчитывалась из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой с учетом площади земельного участка, равной 603 кв.м. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку сведения в ЕГРН внесены на основании правоустанавливающих документов, а суд признал право собственности за истцом на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что привело к предоставлению земельного участка в обход установленной законодательством процедуры.

Бакланов Н.С. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Бакланов Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606+/-9 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Основанием для предоставления Бакланову Н.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> является распоряжение Департамента имущественных Тюменской области от 15 июля 2009 года № 8975-3 «О предоставлении Бакланову Н.С. земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения». Пунктом 3 данного распоряжения на Бакланова Н.С. возложена обязанность за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка (восстановить границы земельного участка).

23 ноября 2009 года на основании заявления Бакланова Н.С. от 27 октября 2009 года, межевого плана от 08 сентября 2009 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ и уточненной площади спорного земельного участка, равной 603 кв.м, а также о виде разрешенного использования земельного участка – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. Как усматривается из межевого плана от 08 сентября 2009 года, граница земельного участка в точках н3 и н4 проходит по границе существующего на местности жилого дома.

Земельный участок приобретен Баклановым Н.С. у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору купли-продажи от 30 декабря 2009 года № 09/З/Д-1562. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г.<данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 603 кв.м. Категория земельного участка – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, на участке расположен жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, общей площадью 42,7 кв.м, с надворными постройками: службой, сооружением, находящимися у покупателя на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 июня 1996 года.

05 июля 2010 года на основании заявления Бакланова Н.С. от 29 июня 2010 года, межевого плана от 15 июня 2010 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, в ЕГРН внесены сведения в части сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ и уточненной площади земельного участка. На сегодняшний день в ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка, равной 606 кв.м.

На приобретенном земельном участке истец рядом со старым жилым домом построил новый жилой дом, площадью 224,1 кв.м, на основании разрешения на строительство от 15 сентября 2010 года № RU72304000-194-рс, выданного администрацией г. Тюмени физическому лицу для строительства, срок действия до 15 сентября 2020 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2022 года сохранено и признано за Баклановым Н.С. право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> площадью 224,1 +/- 0,36 кв.м, количество этаже – 3, в том числе подземных – 1.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 407/23 ООО «ГеоСтрой», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности от точки н1 до точки н12 проходит по существующему забору, от точки н12 до точки н13 закреплена столбами забора (но забор отсутствует), от точки н13 до точки н15 по существующему забору, от точки н15 до точки н17 по стенам строений, от точки н17 до точки н1 по существующему забору. Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическим границам равна 665 кв.м +/- 9кв.м. (где 9 кв.м это величина предельной погрешности определения площади земельного участка). Фактическая граница земельного участка существует не местности более пятнадцати лет. Установлены следующие несоответствия фактической границы земельного участка с юридическими границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: площадь участка по фактическим границам больше на 59 кв.м площади участка по юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (665 кв.м. – 606 кв.м. = 59 кв.м.). В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части координатного описания местоположения границ и площади земельного участка, которая была допущена кадастровым инженером при составлении межевого плана от 08 сентября 2009 года вследствие неверного определения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, а также нарушений при проведении кадастровых работ земельного законодательства, действовавшего на момент подготовки межевого плана. Способом устранения реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка является внесение изменений в сведения ЕГРН в части координатного местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22, чч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент выполнения кадастровых работ), исходил из того, что согласно представленным в деле доказательствам при формировании границ спорного земельного участка на местности кадастровым инженером, подготовившим межевой план от 08 сентября 2009 года, не была учтена площадь земельного участка по фактическому землепользованию, границы которого были закреплены на местности путем установления деревянного, а впоследствии металлического ограждения по периметру участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, которая подлежит устранению в соответствии с межевым планом от 28 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также признав наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка в 2009 году, подтвержденной экспертом на основании анализа правоустанавливающих документов, картографических материалов, сведений ЕГРН, реестровых дел, усматривающейся, в том числе из конфигурации земельного участка, которая на местности не изменялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

С учетом приведенных выше правовых норм, установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств отсутствие в правоустанавливающем документе на земельный участок – распоряжении Департамента имущественных Тюменской области от 15 июля 2009 года № 8975-3 «О предоставлении Бакланову Н.С. земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения» сведений о местоположении границ спорного земельного участка, осуществление во исполнение данного распоряжения по заказу Бакланова Н.С. кадастровых работ кадастровым инженером Михайлюк С.А. с нарушением требований земельного законодательства в части определения местоположения границ земельного участка без учета фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, что привело к заключению договора купли-продажи и последующему внесению в ЕГРН в отношении земельного участка неверных сведений о его площади и границах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в рамках разрешения настоящего судебного спора путем установления границ земельного участка в ЕГРН по фактическим границам.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованное указание в кассационной жалобе на то, что судами не учтено предоставление истцу земельного участка на основании распоряжения от 15 июля 2009 года № 8975-з о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года № 09/З/Д-1562 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 603 кв.м. Как указывалось выше, в распоряжении не содержится сведений ни о площади земельного участка, ни местоположении его границ, а площадь земельного участка в размере 603 кв.м была внесена в договор купли-продажи на основании межевого плана от 08 сентября 2009 года, содержащего ошибку в части координатного описания местоположении границ и площади земельного участка.

Предусмотренный законом порядок исправления реестровой ошибки не предполагает оспаривание правоустанавливающих документов, а позволяет привести данные о фактических границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности. Соответственно, указание в жалобе на то, что распоряжение и договор купли-продажи не оспорены, не признаны незаконными, не является основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что проведенная Управлением Росреестра по Тюменской области проверка не обнаружила технической ошибки в определении координат земельного участка, а земельный участок предоставлялся за плату, которая рассчитывалась из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой с учетом площади земельного участка, равной 603 кв.м, не опровергает установленный по результатам рассмотрения настоящего дела факт наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в кассационной жалобе на то, что, исходя из технического паспорта, границы земельного участка не накладываются на здание, были сформированы с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, реестровая ошибка отсутствует, поскольку указанные утверждения заявителя фактически направлены на переоценку представленных в деле и оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, а также установление иных от установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ находится вне полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы с учетом установленных судами по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что суд признал право собственности за истцом на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что привело к предоставлению земельного участка в обход установленной законодательством процедуры.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи