Решение по делу № 33-12158/2020 от 23.10.2020

Судья Северина Н.А. Дело № 33-12158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску СНТ «Машстрой» к Белолипецкой М. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СНТ «Машстрой»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым СНТ «Машстрой» отказано в удовлетворении иска к Белолипецкой М. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя СНТ «Машстрой» Крюченко М.В. и председателя Костерину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Машстрой» обратилось в суд с иском к Белолипецкой М.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которого ответчик обязалась выполнить услуги, а именно: подготовку ходатайств, жалоб, возражений, запросов и других документов, связанных с юридическим сопровождением дел, подготовку заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ «Машстрой», направление исполнительных листов в службу судебных приставов, стоимость услуг составила 50000 рублей. СНТ «Машстрой» свои обязательства по оплате денежных средств исполнило, а ответчиком - не исполнены. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была удовлетворена частично. Белолипецкая М.Е. возвратила 25000 рублей. Просило взыскать с ответчика уплаченные по договору 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245 рублей 41копейка, почтовые расходы 394 рубля 8 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 7700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Машстрой» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Белолипецкой М.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Белолипецкая М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Машстрой» и Белолипецкой М.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

Согласно условиям данного договора, Белолипецкая М.Е. приняла на себя обязательства по подготовке ходатайств, жалоб, возражений, запросов и других документов, связанных с юридическим сопровождением дел, подготовку заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ «Машстрой», направление исполнительных листов в службу судебных приставов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств СНТ «Машстрой» исполнило в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, Белолипецкая М.Е. в подтверждение своих доводов представила суду подготовленные ею заявления о выдаче судебных приказов в отношении 69 должников о взыскании с них в пользу СНТ «Машстрой» задолженности по членским и целевым взносам.

Белолипецкой М.Е. были частично возвращены товариществу денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований СНТ «Машстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белолипецкой М.Е. были частично выполнены работы по договору об оказании юридической помощи.

Отклоняя довод истца о том, что услуги по договору ответчиком фактически не были оказаны, поскольку заявления о выдаче судебных приказов не были направлены в адрес мирового судьи, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указывалось, Белолипецкая М.Е. приняла на себя по договору обязательства: по подготовке ходатайств, жалоб, возражений, запросов и других документов, связанных с юридическим сопровождением дел, подготовку заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ «Машстрой», направление исполнительных листов в службу судебных приставов.

Поскольку договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Белолипецкой М.Е. по направлению заявлений мировому судье, равно как отсутствуют условия об обязательном составлении акта выполненных работ в договоре, то вывод суда о том, что ответчик выполнила работу по договору - по составлению заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в отношении 69 должников от имени СНТ «Машстрой», которые были подписаны председателем данного СНТ и заверены печатью юридического лица, является законным и обоснованным, и с учетом того, что Белолипецкой М.Е. были частично возвращены денежные средства в размере 25000 рублей, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Машстрой» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Машстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: