Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3-9914/2022 от 19.09.2022

Судья р/с Кошкидько Г.В. № 33-3-9914/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1125/2021

УИД 26RS0016-01-2012-001058-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой ФИО23

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20декабря 2021 года

по исковому заявлению Романовой ФИО24 к Сариеву ФИО25, Ключникову ФИО26, Глотовой ФИО27, Туренко ФИО28, несовершеннолетним Туренко Назару ФИО29, Туренко ФИО30, в интересах которых действует законный представитель Туренко ФИО31, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011года недействительной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения Глотовой ФИО32, Туренко ФИО33, несовершеннолетних Туренко ФИО34, Туренко ФИО35 жилого дома и земельного участка,

по исковому заявлению Романова ФИО36 к Романовой ФИО37, Сариеву ФИО38, Ключникову ФИО39 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 августа 2012 года и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Романова Л.И. обратилась в суд с иском к Сариеву Г.Д., Ключникову А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и взыскании компенсации морального вреда.

Романов А.А. обратился в суд с иском к Романовой Л.И., Сариеву Г.Д., Ключникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Требования Романова А.А. о признании заключенного 30 июня 2011 года между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. договора купли-продажи мотивированы тем, что без его согласия Романова Л.И распорядилась указанным недвижимым имуществом, которое является совместно нажитым.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 10декабря 2012 года требования Романовой Л.И. и Романова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013года в удовлетворении исков Романова А.А. и Романовой Л.И. отказано.

12 мая 2021 года Романова Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, ссылаясь на приговор Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым она признана потерпевшей от преступления, совершенного Сариевым Г.Д. и Бегларян А.Н.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 10сентября 2021 года заявление Романовой Л.И. удовлетворено, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем Романовой Л.И. были дополнены исковые требования. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глотова И.Н., Туренко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туренко Н.В. и Туренко М.В.

Романова Л.И. просила признать недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский края, Кировский район, станица <адрес> заключенный 30 июня 2011 года между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д.; истребовать из чужого незаконного владения Ключникова А.А., Глотовой И.Н., Туренко В.А., несовершеннолетних Туренко Н.В., Туренко М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский края, Кировский <адрес>

В обосновании иска указала, что 30 июня 2011 года между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский края, <адрес>

Приговором Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года Сариев Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), которое совершено в отношении Романовой Л.И. Приговором установлено, что в июне 2011 года Бегларян А.Н. и Сариев Г.Д., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью приобретения путем обмана права на недвижимое имущество Романовой Л.И., под предлогом займа ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, обманывая Романову Л.И., убедили ее заключить 30 июня 2011 года договор купли-продажи между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский края, Кировский район, станица Зольская, ул. Степная, 106а, заверив ее, что сделка является формальной. Завладев путем обмана указанным недвижимым имуществом, 13 августа 2012года Сариев Г.Д. без ведома Романовой Л.И., действуя совместно с Бегларян А.Н., продал указанную недвижимость Ключникову А.А., тем самым, распорядился похищенным.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, иск Романовой Л.И. удовлетворен в части:

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 года, расположенных по адресу: Ставропольский края, <адрес> заключенный между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. признан недействительной сделкой;

в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения Ключникова А. А., Глотовой И.Н., Туренко В. А., несовершеннолетних Туренко Т.Н., Туренко Т.М. указанных жилого дома и земельного участка отказано.

Этим же решением суда Романову А.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С Сариева Г.Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда Ставропольского края 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований Романовой ФИО40 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16марта 2022 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе истец Романова Л.И. указывает, что спорное недвижимое имущество подлежит возврату, так как выбыло из ее собственности в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Ключникова А.А., Глотовой И.Н., Туренко В.А., несовершеннолетних Туренко Н.В., Туренко М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, улица Степная,106 а, отменить, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ключников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.И. без удовлетворения.

Ответчики Туренко В.А., Туренко М.В., несовершеннолетний Туренко Н.В., Глотова И.Н., Сариев Г.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца Романову Л.И. и Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ключникова А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Л.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, то суд апелляционной инстанции с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года, а так же исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 9 декабря 2009 года Романовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности №№ №.

30 июня 2011 года между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>

13 августа 2012 года между продавцом Сариевым Г.Д. и покупателем Ключниковым А.А. был заключен договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский <адрес>

В последующем Ключников А.А. по договору купли-продажи от 14 марта 2015 года продал указанные жилой дом и земельный участок Керечек (Глотовой) И.Н., Туренко В.А., Туренко М.В., Туренко Н.В.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23июня 2020 года, вступившего 24 марта 2021 года в законную силу, Сариев Г.Д. признан виновным в совершении совместно с Бегларян А.Р. преступления в отношении Романовой Л.И.

Из приговора суда следует, что в июне 2011 года Бегларян А.Р. и Сариев Г.Д., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью приобретения путем обмана права на недвижимое имущество Романовой Л.И., и под предлогом займа ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, обманывая Романову Л.И., убедили ее заключить 30 июня 2011 года договор купли-продажи между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>, заверив ее, что сделка является формальной. Завладев путем обмана указанным недвижимым имуществом, 13 августа 2012 года Сариев Г.Д. без ведома Романовой Л.И. продал указанную недвижимость Ключникову А.А., тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу в части решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 года, расположенных по адресу: Ставропольский края, Кировский район, станица Зольская, ул. Степная, 106а, заключенный между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. признан недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Романовой Л.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, сославшись на положения статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде истребования жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, несоразмерен нарушению прав истца и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты лишает добросовестных приобретателей, ответчиков Туренко В.А., Глотову И.Н. и их малолетних детей Туренко Н.В. и Туренко М.В. права на единственное жилье и на защиту собственности, что гарантировано им статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав, таким образом, права истца Романовой Л.И. могут быть восстановлены путем предъявления иска к ответчику Сариеву Г.Д. о возмещении ущерба.

Также основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований послужило и то, что зная о том, что на спорные объекты недвижимости постановлением Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 26 августа 2021 года наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 года, истцом не заявлено требований об освобождении указанного имущества от наложения ареста (статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, учитывая указания вышестоящего суда, проанализировав доводы сторон, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Романовой Л.И. договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Сариева Г.Д., который завладел указанными в иске жилым домом и земельным участком, совершив в отношении истца преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23июня 2020 года. Далее 13 августа 2012 года Сариев Г.Д. без ведома Романовой Л.И., действуя совместно с Бегларян А.Н., продал указанную недвижимость Ключникову А.А., распорядившись похищенным.

Согласно приговору суда предметом преступного посягательства Сариева Г.Д. были именно спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу Романовой Л.И. и выбывшие из ее владения помимо ее воли.

Таким образом, указанные жилой дом и земельный участок выбыл из владения истца Романовой Л.И. помимо её воли, а ответчики Ключников А.А., Глотова И.Н., Туренко В.А., Туренко Т.Н., Туренко Т.М. приобрели спорное имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из выписок из ЕГРН от 14 октября 2021 года спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, улица Степная, 106, «а», принадлежат на праве общей долевой собственности Глотовой (Керечек) Ирине Николаевне, Туренко Виталию Александровичу, Туренко Маргарите Витальевне и Туренко Назару Витальевичу – по 1/4 доле в праве. При этом судебная коллегия принимает во внимание письменные объяснения ответчика Глотовой И.Н., которая не отрицала, что спорное имущество принадлежит указанным лицам.

Из изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года показаний Керечек (Глотовой) И.Н. следует, что при приобретении спорного недвижимого имущества, она с супругом Туренко В.В. приехала посмотреть дом, то войдя во двор, встретили Романову Л.И., которая сообщила, что встречает всех покупателей и о продаже дома, а в период оформления сделки писала на нее заявление об использовании средств материнского капитала не по назначению. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности данных ответчиков.

Кроме того, согласно пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенный между Романовой Л.И. и Сариевым Г.Д. был признан недействительной сделкой, в связи с чем спорный жилой дом и земельный участок, выбывшие из владения истца помимо её воли, должны быть истребованы из чужого владения Глотовой (Керечек) И.Н., Туренко В.А., Туренко М.В. и несовершеннолетнего Туренко Н.В.

Доводы ответчика Глотовой И.Н., что в настоящее время в вышеуказанном домовладении она и члены ее семьи не проживают, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела, достоверно установлен факт владения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, улица Степная, 106, «а» ответчиками Глотовой (Керечек) И.Н., Туренко В.А., Туренко М.В. и Туренко Н.В., которым указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик Ключников А.А. владельцем и собственником спорного имущества не является, то исковые требования об истребовании у него данного имущества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой ФИО46 об истребовании из чужого незаконного владения Ключникова ФИО47, Глотовой ФИО48, Туренко ФИО49, несовершеннолетних Туренко ФИО50, Туренко ФИО51 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, <адрес> с вынесением в отмененной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░59, ░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: