Решение по делу № 33-8014/2014 от 29.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 17 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина А.А. на решение Туймазинского районного суда РБ от 16 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Гибадуллина А.А. в пользу Хайдарова Р.М. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с Гибадуллина А.А. компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги представителя ... рублей, мотивируя тем, что ... года Гибадуллин А.А., управляя автомобилем марки ... госзнак ..., двигаясь по автодороге ...-... РБ, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля ... госзнак ... под управлением истца Хайдарова P.M, повлекшее опрокидывание автомобиля ... . В результате ДТП Хайдарову P.M. причинен перелом тела 2 поясничного позвонка, расцениваемый как вред здоровью средней тяжести. Хайдарова P.M. прооперировали, от операции остался неизгладимый шрам.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гибадуллин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что дело должно было быть разрешено по общим правилам подсудности, по месту его (ответчика) проживания в ... районном суде РБ. Также считает взысканные судом суммы морального вреда завышенным. Указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено по его жалобе решением судьи Верховного Суда РБ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Х. и Г., представляющих подателя жалобы, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав прокурора Муратову Е.М., Хайдарова Р.М. и его представителя А., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что ... года Гибадуллин А.А., управляя автомобилем марки ... госзнак ..., двигаясь по автодороге ...-... РБ, нарушив п. 13.12 ПДД РФ создал опасность для движения автомобиля ... госзнак ... , под управлением истца Хайдарова P.M, повлекшее опрокидывание автомобиля ... . В результате ДТП, согласно заключению эксперта № ... от ... года у истца Хайдарова P.M. имело место перелом тела 2 поясничного позвонка, расцениваемый как вред здоровью средней тяжести. В этом же заключении указано также и на то, что Хайдаров P.M. прооперирован. Послеоперационный рубец 17 см.

С доводами апелляционной жалобы Гибадуллина А.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП согласиться нельзя, поскольку факт того, что он, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении водителю Хайдарову P.M., подтверждается как материалами первичного осмотра места ДТП, так и пояснения самих водителей - участников ДТП, а также пояснениями незаинтересованных в исходе дела лиц, ставших очевидцами произошедшего.

Постановлением ... районного суда РБ от ... года Гибадуллин А.А. привлечен к административной ответственности по указанному факту ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы Гибадуллина А.А. решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановление ... районного суда РБ от ... года о привлечении Гибадуллина А.А. к административной ответственности отменено, административное производство по делу прекращено в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения Гибадуллина А.А. к административной ответственности. То есть, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллина А.А. прекращено по не реабилитирующим его основаниям, и указанный факт прекращения дела не свидетельствует об отсутствии вины водителя Гибадуллина А.А. в исследуемом ДТП.

Материалы дела и пояснения сторон не свидетельствуют о наличии вины другого водителя в исследуемом ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия размер взысканного в пользу заявителя морального вреда находит разумным и обоснованным. При этом судом надлежащим образом учтены степень и характер телесных повреждений, причиненных заявителю.

Судебная коллегия размер взысканного в пользу заявителя расходов на представителя также находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова