Решение по делу № 22-6210/2023 от 09.11.2023

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-6210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей Вальковой Е.А., Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Ищенко Т.Ф.,

осужденного Дубинина А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дубинина А.В. и его защитника- адвоката Ищенко Т.Ф. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года, которым

    Дубинин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним полным образованием, женатый, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    04 марта 2008 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Шкотовского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года и от 10 октября 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2007 года( за преступления по п.п. «в»,«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ), к 7 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 29 дней;

25 октября 2013 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, освобожден 24 ноября 2015 года по отбытии наказания;

25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

21 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

19 апреля 2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы;

17 февраля 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы; по состоянию на 22 сентября 2023 года отбыто 03 года 07 месяцев 05 дней, не отбытый срок составляет 01 год 04 месяца 25 дней,

    находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

    осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; по п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 06 годам 07 месяцам лишения свободы (за каждое из преступлений в отдельности); по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам 05 месяцам лишения свободы (за каждое из преступлений в отдельности); на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о сохранении ареста на денежные средства Дубинина А.В. до    вынесения итогового решения по основному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Дубинина А.В., адвоката Ищенко Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

            Дубинин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (по преступлению в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ); в крупном размере (по трём преступлениям, совершённым в периоды не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по каждому из преступлений в отдельности; а также двух покушений на умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период не позднее ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

            Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

            В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Т.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и разрешения судом вопроса в части наложенного ареста на денежные средства осужденного. Отмечает, что Дубининым А.В. условия досудебного соглашения выполнены в полном объеме, он, в целом, характеризуется положительно, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом хронических заболеваний, поддерживающего лечения в связи с которыми в условиях изоляции    получать не может. Кроме того, в ходе следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что денежные средства Дубинина А.В., на которые наложен арест, получены незаконным путем, а потому они подлежали возвращению законному владельцу при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить и установить ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым осуждён Дубинин А.В. с разрешением вопроса о снятии ареста с денежных средств и возврате их осуждённому.

            В своей апелляционной жалобе осуждённый Дубинин А.В. привёл доводы, аналогичные доводам защитника. Просит снизить размер наказания и разрешить вопрос о возвращении принадлежащих ему денежных средств, на которые наложен арест.

            Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что подсудимый Дубинин А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. На стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст.316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску, согласованное с руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД России по г. Уссурийску, о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление государственного обвинителя о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Дубининым А.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, врученная обвиняемому и его защитникам (т....).

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дубинин А.В. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дубинина А.В. по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (по преступлению в период одного из дней июля не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ); по п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере (по трем преступлениям в период одного из дней июля не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ; в период не позднее ... до ... ДД.ММ.ГГГГ; в период не позднее ... до ... ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по двум преступлениям в период не позднее ... до ... ДД.ММ.ГГГГ; в период не позднее ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Все квалифицирующие признаки, по каждому из преступлений в отдельности, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела и стороной защиты, как и доказанность вины, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности осужденного, который состоит на учете и находится под наблюдением у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту отбывания наказания в ...- отрицательно, в ...- положительно, администрацией по месту содержания ... - посредственно; всех имеющихся смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также правильно установлены отягчающие наказание по всем преступлениям обстоятельства -рецидив преступлений (ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и обстоятельств, позволяющих освободить Дубинина А.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, и судебная коллегия соглашается с приведёнными мотивами.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Все сведения о личности осуждённого Дубинина А.В., а также обстоятельства дела, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были судом изучены и учтены при определении размера назначаемого наказания в полной мере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Дубинину А.В. наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает, что оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония особого режима -назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства, изъятые сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме ..., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по основному уголовному делу (л.д....). Впоследствии на указанные денежные средства следователю СО ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края разрешено наложение ареста с запретом Дубинину А.В. распоряжаться ими (л.д....), в связи с тем, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что принадлежащие Дубинину А.В. денежные средства добыты в результате незаконного сбыта наркотических средств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что Дубинину А.В.    инкриминированы в вину совершение преступлений    против здоровья населения и общественной нравственности организованной группой, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о сохранении ареста на указанные денежные средства до разрешения вопроса о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения основного уголовного дела. При этом, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам осуждённого Дубинина А.В. о том, что данные денежные средства получены им от реализации принадлежащих ему автомобилей, поскольку оценка всех собранных по делу доказательств производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года в отношении Дубинина Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Е.Н.Савочкина
Судьи	Е.А.Валькова        И.В.Пасешнюк