Решение по делу № 2-2776/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 – 2776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием представителя истца – Филиппова М.С., (по ордеру)

представителя ответчика Гуниной О.П. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Леонида Викторовича к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каликов А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом Договора являлась передача застройщиком дольщикам построенной квартиры № общей площадью 60, 01 кв. м., по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 940 490, 00 рублей. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2015 г. Согласно п. 1.3 предполагаемый срок окончания строительства Объекта является 4 квартал 2015 года. Согласно п.1.4 Договора срок передачи квартиры Дольщику составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, квартира должна была быть передана Дольщику не позднее 30 апреля 2016 года. Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил. У ответчика возникло обязательство выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом за период с 1 мая 2016г. по 12 ноября 2016 г, что составило 196 дней. Неустойка определена в размере 402 357,05 рублей (расчет прилагается). Кроме того, по результатам проведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры уменьшилась на 0,81 кв.м., в результате образовалась задолженность в размере 39 690 рублей. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, возмещение стоимости работ и материалов в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 440 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Каликов А.Р. не явился, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» возражает против удовлетворения требований. Отзыв сводится к следующему. Они не отказывались от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогли своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факты, не способствующие деятельности Ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств. Считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания неустойки и штрафа. Считает, что при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. что составляет 10%.

Считает, что требования о признании недействительным условием абз.2 п.10.5 Договора долевого участия не подлежит удовлетворению. Определение сторонами договорной подсудности при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома по месту нахождения застройщика не нарушает прав заявителей, так как согласованная воля сторон об определении подсудности споров идет в развитие их диспозитивных прав, предусмотренных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки до 40 000 рублей, снизить размер штрафа до 7 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков и о признании условий договора недействительным отказать.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в части возмещения стоимости работ и материалов. От исковых требований о взыскании 39 690 рублей представитель истца отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Каликовым А.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира: номер – №; подъезд – 4; этаж – 4; проектная общая площадь с холодными помещениями–60,01 кв. м.; проектная общая площадь –58, 43 кв.м., проектная жилая площадь –35, 23 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования о признании недействительным условия абз.2 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 10.5 Стороны настоящим договором предусмотрели договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Поскольку п. 10.5 Договора предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, необходимо признать его недействительным.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2. дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора, и принять квартиру по акт у приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Застройщик обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу…

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Установлено, что общую стоимость строительства квартиры в сумме 2 940 490 рублей истец оплатил в полном объеме.

Ответчик передал в собственность истцам квартиру по акту приема- передачи лишь 12. 11.2016 года.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иное размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовую экономику РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушений. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократно учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10 Президиума ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2012 года № 12035/11.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года Верховный Суд указывает на необходимость исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы и обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что в период действия Договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, т.е. предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

При расчете неустойки суд применяет расчет, представленный представителем истца, как наиболее правильный, при этом суд исходит из того, что неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Поскольку в указанный в договора срок обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, а ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет изменяемый характер, применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве. Расчет: 2 940 490 х 11 :100 :360 х 44 дня + 39 533,25 руб., 2 940 490 х 10,5 : 100 : 360 х 97 дней + 83 191,36 рублей, 2 940 490 х 10 : 100 : 360 х 55 дней + 44 924,15 руб., итого сумма неустойки составляет 167 648,76 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. с 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросам, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исходя из определенного судом размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен исчисляться в размере 50: от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере 87 824,38 рублей (167 648,76 + 8 000 :2).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушений.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным абз.2 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома.
        Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Соснина Леонида Викторовича – неустойку в размере 168 335,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход государства в размере 4 566,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П.Широкова