Решение по делу № 22-994/2022 от 01.11.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-994/2022                      судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                        город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого Ц.А.Ю.,

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., представившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 26.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2022 года, которым

Ц.А.Ю., 27 <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Судом разрешен вопрос о мере принуждения, судьбе вещественных доказательств процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора и законного представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда Ц.А.Ю. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в период с 19 мая 2021 года по 29 июня 2022 года средств на содержание несовершеннолетней дочери Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю., считая приговор суда первой инстанции необоснованным и несправедливым, просит смягчить назначенное виновному наказание до двух месяцев исправительных работ.

    В обоснование своих доводов, не оспаривая правильность квалификации действий обвиняемого, указывает на то, что суд не учёл в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание.

    Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом положений ст. 50 того же Кодекса, предусматривает назначение данного вида наказания от двух месяцев. Учитывая состояние здоровья обвиняемого, мнение потерпевшей, апеллянт считает возможным назначить Ц.А.Ю. наказание в виде 2-х месяцев исправительных работ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как сам Ц.А.Ю., так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Ц.А.Ю. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Ц.А.Ю., суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения и наступившие последствия. Обвиняемый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Ц.А.Ю. было установлено и учтено судом, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на спецучётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Проанализировав изложенное, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности обвиняемого, который совершил преступление небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Доводы защитника о том, что суд не учёл в полном объёме смягчающие по делу обстоятельства, следует полагать несостоятельными, поскольку он ничем не мотивирован. Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного пересмотра дела, сторона защиты не привела веских аргументов о несправедливости назначенного наказания. Те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю., суд не только указал в приговоре, но и дал им оценку в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а для признания назначенного Ц.А.Ю. наказания несправедливым вследствие его строгости, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2022 года в отношении Ц.А.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление

Председательствующий                Г.В. Никитин