Решение по делу № 33-23576/2019 от 16.07.2019

Судья Волкова А.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Ризиной А.Н.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Гридчиной С.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шуранова С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шуранова С. В. к администрации г.о. <данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

    по встречному иску администрации г.о. Подольск к Шуранову С. В. о сносе самовольных построек,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, заключение эксперта,

у с т а н о в и л а:

Шуранов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, при <данные изъяты>, об определении границ указанного земельного участка в обозначенных кадастровым инженером границах.

    Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда от 21.11.2007г. на администрацию <данные изъяты> была возложена обязанность передать его бабушке - Штерн Ю.М. вышеуказанный земельный участок, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом, истец наследство принял фактически, пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. В настоящее время является собственником жилого дома, возведенного на данном земельном участке (т.2л.д.2-3).

    Администрация г.о.<данные изъяты>, не признав исковые требования Шуранова С.В., предъявила встречные исковые требования о признании самовольными постройками: двухэтажного деревянного дома, бани и навесов, забора, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности и граничащего со стоянкой, согласно схеме 4 судебной землеустроительной экспертизы, по адресу: <данные изъяты>, и их сносе (т.1л.д.91-91).

    Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик - Администрация Г.о.<данные изъяты>, представители по доверенности Семичастнова А.В., Орлова Ю.В. в судебное заседание явились, не возражают против признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., встречный иск поддерживают.

    Третьи лица - Местная религиозная организация православный приход Воскресенского храма <данные изъяты> Московской епархии Русской православной церкви; Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шуранова С.В. к Администрации г.о.<данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме; встречные исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Шуранову С.В. о сносе самовольных построек удовлетворены; двухэтажный деревянный дом, строения: баню и навесы, сооружение - забор, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признаны самовольными постройками с возложением на Шуранова С.В. обязанности снести за свой счет двухэтажный деревянный дом, баню и навесы, забор в части, расположенной на землях неразграниченной государственной собственности и граничащей со стоянкой, согласно схеме 4 судебной землеустроительной экспертизы, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

    Не согласившись с решением суда, Шуранов С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2017г. (л.д.7 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018г. (л.д.12 том 1) за Шурановым С.В. признано право собственности на жилой <данные изъяты> после реконструкции, общей площадью 298,4 кв.м., жилой площадью 137,8 кв.м., инвентарный <данные изъяты>.

    При этом, до реконструкции жилое строение по указанному адресу представляло собой жилое строение общей площадью 71.4 кв.м., а его собственником на тот период являлась Штерн Ю.М.

    Постановлением Главы <данные изъяты> от 15.12.2002г. <данные изъяты>-н Штерн Ю.М. разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого <данные изъяты>, которая как следует из технического паспорта БТИ от 15.12.2006г. была произведена в указанный период времени.

    06.04.2007г. Штерн Ю.М. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Шуранову С.В.

<данные изъяты>г. Штерн Ю.М. умерла, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. установлено, что в права наследования имуществом в виде спорного домовладения вступил Шуранов С.В.

    Землеотводных и правоустанавливающих документов на земельный участок при указанном домовладении в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, согласно техническому паспорту на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на 26.03.1996г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 698 кв.м., в том числе застроено 161 кв.м.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПИК-Недвижимость» от <данные изъяты>г. фактическая площадь земельного участка при домовладении истца составляет 1777 кв.м.

    При этом, по судебному решению от <данные изъяты>г., вступившему в законную силу, на администрацию <данные изъяты> возлагалась обязанность передать в собственность Штерн Ю.М. за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное судебное решение исполнено не было. Анализ представленных в материалы дела сведений ( л.д. 18,19 т. 1) свидетельствует об отсутствии вины администрации <данные изъяты> в неисполнении данного судебного решения

    При таких обстоятельствах объем прав наследодателя истца на земельный участок площадью 1500 кв.м. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Фактические обстоятельства дела указывают на то, что существовавшее до реконструкции в начале 2000-х годов домовладение по адресу: <данные изъяты> было построено около 100 лет назад. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

    По ранее действовавшему законодательству владение землей допускалось только на правах пользования.

    Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. было определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

    Таким образом, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование.

    После принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

    Согласно Закону Российской Федерации от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до <данные изъяты> и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на прежних собственников домовладения, находящегося в настоящее время в собственности у истца).

    Из приведенных нормативных положений следует вывод о том, что у истца Шуранова С.В. сохранилось право бессрочного пользования земельным участком, закрепленным за спорным домовладением и находившимся в пользовании правопредшественников.

    В отсутствие правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеотводных документов на спорный земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПИК-Недвижимость» <данные изъяты>Э/02/2019 от 31.01.2019г., в соответствии с выводами которой объем фактически освоенной территории при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 900 кв.м. В судебном заседании судебной коллегии эксперт Серенкова Е.В. подтвердила, что участок обозначенной площадью 900 кв.м. находился в пользовании прежних собственников указанного домовладения; объем пользования в указанных параметрах подтверждается картографическим материалом на домовладение 1970, 2000г., которые были учтены при проведении исследования. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Истец Шуранов С.В. доказательств, опровергающих данные выводы, не представил.

    В соответствии с вышеизложенным, приходя к выводу доказанности юридически значимого обстоятельства, что у прежних собственников домовладения на праве бессрочного пользования находился участок площадью 900 кв.м., в том числе под жилым домом общей площадью 298,4 кв.м. и одноэтажным деревянным домом общей площадью 56 кв.м., имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Шуранова С.В. об установлении границ земельного участка при домовладении площадью 900 кв.м. в соответствии со схемой <данные изъяты> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПИК- Недвижимость».

    Отказывая в удовлетворении иска Шуранова С.В., суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, в удовлетворении которого не может быть отказано по мотиву того, что истец претендует на большую, чем ему полагается площадь участка.

    По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шуранова С.В. и встречного иска администрации г.о. Подольск.

    При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Шуранова С.В. о признании за ним права собственности на земельный участок при домовладении не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

    Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

    Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

    В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

    В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

    Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.<данные изъяты>-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 10.

    Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

    Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

    Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

    Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПИК- Недвижимость», в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Подольск от 25.01.2018г. <данные изъяты> осваиваемый С.В. Шцрановым участок полностью входит в водоохранную зону (2 пояс) и в защитную зону объекту культурного наследия.

    При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на земельный участок при указанном домовладении не может быть удовлетворен.

    Поскольку часть строений, признанных решением суда первой инстанции, самовольными и подлежащими сносу, вошла в границы земельного участка, утвержденные при домовладении настоящим судебным постановлением, решение суда в части удовлетворения встречного иска администрации г.о. Подольск в полном объеме также является незаконным и подлежит отмене.

    Поскольку одноэтажного деревянное строение лит. Н площадью 56 кв.м. и навес, расположенный слева от <данные изъяты> вошли в границы закрепленного за домовладением земельного участке, оснований для удовлетворения встречного иска о сносе данных строений следует отказать.

    Сносу, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по требованию администрации, подлежат следующие строения и сооружения: строение лит. Н площадью 46 кв.м.; навес со стороны <данные изъяты>; ограждения- со стороны <данные изъяты>- юго-западный угол от <данные изъяты> до т. 7- 2.01м;; юго-восточный угол от <данные изъяты> до т. 6- 2.49м.; от <данные изъяты> до т. 4- 5.79 м.; со стороны земельного участка КН50:55:0000000:67173- северо-западный угол- со стороны участка до т. 1- 24.27 м; в северо-восточной части- длиной 18.76м. + 6 м до т. 2 по смежной границе со стоянкой.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования Шуранова С. В. удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> гор. <данные изъяты>ю 900 кв.м. в следующих координатах:

    таблица <данные изъяты> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>Э/02/2019 ООО «ПИК-Недвижимость»

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м	Расстояние, м	Дирекционный угол
X	Y
1	433191.76	2191378.22	31.30	126° 32' 6"
2	433173.13	2191403.37	10,23	217° 15' 48"
3	433164.91	2191397.12	15.85	220° 5' 7"
4	433152.78	2191386.91	5,46	307° 40' 27"
5	433156.12	2191382.59	3,11	222° 45' 5"
6	433153.84	2191380.48	26.51	308° 35' 27"
7	433170.38	2191359.76	28.25	40° 48' 49"

    В удовлетворении остальной части иска об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок Шуранову С. В. отказать.

    Встречный иск администрации городского округа Подольск удовлетворить частично.

    Обязать Шуранова С. В. снести за свой счет нежилое строение лит. Н площадью 46 кв.м.; навес со ст.<данные изъяты>; ограждения- со стороны <данные изъяты>- юго-западный угол от <данные изъяты> до т. 7- 2.01м;; юго-восточный угол от <данные изъяты> до т. 6- 2.49м.; от <данные изъяты> до т. 4- 5.79 м.; со стороны земельного участка КН50:55:0000000:67173- северо-западный угол- со стороны участка до т. 1- 24.27 м; в северо-восточной части- длиной 18.76 м + 6 м до т. 2 по смежной границе со стоянкой.

    Председательствующий

    Судьи