Решение по делу № 33-3688/2019 от 05.06.2019

Судья Старцева Е.А.      Дело № 33-3688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года, по которому

исковые требования АО "..." к Т. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены;

взысканы с Т. в пользу АО "..." материальный ущерб в сумме ... руб., ... руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АО "..."- Х.., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО "..." обратилось в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в АО "...", в том числе в период с <Дата обезличена> в качестве заместителя начальника цеха добычи нефти и газа В целях исполнения возложенных на истца трудовых функций ему разрешено управлять автомобилем. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ ..., принадлежащей на праве собственности истцу, управлением которым осуществлял Т.., и автомашиной КАМАЗ ...., в результате которого автомашине ВАЗ ... причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ .... В связи с чем на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Т. сумму причиненного ущерба в результате совершения ДТП в пределах среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ООО "..." и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств и нарушение процессуальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "..." просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. в период с <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в АО "..." в должности заместителя начальника цеха добычи нефти и газа. <Дата обезличена> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об управлении автомобилем и доплате за управление автомобилем" Т. разрешено управление автомобилем.

Автомобиль марки ВАЗ 2329, г.р.з. ..., на праве собственности принадлежит АО "...".

<Дата обезличена> в 7-25 час. указанный автомобиль в связи с производственной необходимостью предоставлен Т. в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ... на ... км. участка автодороги подъезд к с.... от ... км. участка автодороги подъезд к Водозабору ... района РК, водитель Т.., управляя автомобилем ВАЗ ... г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ ..., г.р.з. ..., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

<Дата обезличена> у Т. взяты объяснения, в которых он указал, что <Дата обезличена> в ... на ... км. участка автодороги подъезд к с.... от ... км. участка автодороги подъезд к Водозабору ... района РК, выезжая из-за острого угла, он увидел, что по встречной полосе движется тягач "КАМАЗ" и прицеп, во избежание ДТП остановился, после чего водитель "КАМАЗа" не справился с управлением и врезался в заднюю часть автомобиля ответчика, через 25-30 м. "КАМАЗ" остановился, затем установили аварийные знаки и вызвана ДПС.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.... от <Дата обезличена> по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исключены из определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.... В. от <Дата обезличена> выводы о том, что водитель Т. не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и не справился с управлением, совершил столкновение, нарушил п.10.1 и причинил материальный ущерб, в остальной части определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Приказом от <Дата обезличена> АО "..." <Номер обезличен> автомобиль Ваз 232900, г.р.з. ... ТР 11, выведен из эксплуатации в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с актом технического осмотра от <Дата обезличена> выявлены следующие повреждения: замятие заднего левого и правого крыльев, нарушена целостность пластикового кузова (разрушение кунга), замят каркас под пластиковым кузовом, замятие заднего борта крышки багажника, разбита задняя левая блок-фара, замят задний бампер.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ ... составляет ... руб.

<Дата обезличена> в адрес Т. направлено уведомление о возмещении материального ущерба, причиненного АО "..." в размере ... руб.

В соответствии с актом выполненных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выполнены работы по ремонту указанного транспортного средства на сумму ... руб., указанная сумма оплачена АО "...".

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭА "...".

В соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "..." в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ... УВ 11, перед моментом столкновения с автомобилем ВАЗ-..., г.р.з. ... ТР 11, находился в крайнем правом положении на дороге, при этом в данный момент времени задняя часть кузова автомобиля ВАЗ-... частично находилась на половине проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля КАМАЗ-... в составе с полуприцепом. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-.... Действия водителя автомобиля ВАЗ -... не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения их следует расценивать как причину происшествия (ДТП).

В свою очередь стороной ответчика суду представлено заключение специалиста от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которого действия водителя автомобиля ВАЗ-... Т. соответствовали требованиям ПДД РФ, причиной же столкновения явились действия водителя автомобиля КАМАЗ О.., поскольку они не соответствовали требованиям п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.., пояснил суду, что обломки находились там, где указано в схеме ДТП, судя по расположению транспортных средств автомашину истца понесло и водитель не смог уйти от столкновения.

Свидетель Х. показал суду, что <Дата обезличена> он выезжал на место ДТП, Т. на месте ДТП пояснил, что двигался по дороге, выехал из-за поворота и увидел, что по встречной полосе двигается КАМАЗ и задел его.

О. в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что в день ДТП погода была ясная, дорога скользкая, снег прокатан, двигаясь по дороге по своей полосе метров за 100 он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль Нива, который выезжал из-за поворота и не увидел его. Водитель Нивы начал тормозить, его начало заносить и он задней частью машины ударился об КАМАЗ, потом его отбросило в сторону, обратно на свою полосу. Обломки Нивы находились под площадкой, как указано на схеме ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе схему ДТП, заключение эксперта, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ..., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме ... руб., в пределах среднемесячной заработной платы истца Т.., которая согласно представленных в материалы дела сведений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса РФ), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: схемой ДТП, экспертным заключением, показаниями свидетелей и третьего лица.

Ссылка Т. в обоснование жалобы на то обстоятельство, что решением суда от <Дата обезличена> года запись из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения о его виновности в ДТП от <Дата обезличена> была исключена, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопрос, связанный с виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственности за последствия ДТП, причинной связи с наступившими последствиями разрешается не в административном, а в гражданском судопроизводстве.

При разрешении дела судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выводы, приведенные в экспертном заключении о виновности Т. в ДТП, нарушении им пункта 10.1 Правил согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В рамках проведения экспертизы экспертом изучен административный материал по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, определенным судом, подлежат отклонению, поскольку право окончательного выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что работодатель не проводил проверку по факту ДТП и не истребовал у ответчика соответствующие объяснения, на законность судебного решения также не влияют.

Перед направлением требования о возмещении ущерба ответчику работодателем изучены материалы проверки о совершенном ДТП, при этом <Дата обезличена> Т. представлены письменные пояснения по факту ДТП начальнику транспортной службы АО "..." Х. (том 1, л.д. 142).

Иные доводы жалобы отмену судебного постановления также не влекут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -