Решение по делу № 2-6417/2017 от 31.07.2017

Дело У

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Ерохиной А.Л.,

при секретаре Литвиновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 30 июля 2007 года стороны заключили инвестиционный договор № 24, по условиям которого ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта, создает и передает Прохорову Г.В. коттедж, а Прохоров Г.В. осуществляет вложения в виде инвестиционного взноса. Результатом инвестиционной деятельности является коттедж, построенный на участке № У В общую площадь коттеджа ответчиком необоснованно включена площадь второго света, фактически площадь выстроенного коттеджа составляет 469,8 кв.м., площадь «второго света» при определении общей площади не учтена. Прохоров Г.В. при заключении договора был введен в заблуждение относительно понятий «коммерческая площадь» и «второй свет», на него в нарушение положений ч. 3 ст. 555 ГК РФ была возложена дополнительная обязанность по оплате площади «второго света», которая не должна была учитываться при подсчете общей площади жилого дома. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ИНКОМ-Сосны» сумму неосновательного обогащения в размере 2119 50 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Прохоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено лично 21 ноября 2017 года, доверил представлять свои интересы Игнатову А.Ю. и Магда А.С.

Представители истца адвокаты Игнатов А.Ю. и Магда А.С., действующие на основании доверенности от 07 сентября 2017 года (л.д. 109), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что основание иска в виде ч. 3 ст. 555 ГК РФ ранее не заявлялось.

Представитель ООО «ИНКОМ-Сосны» Славная Н.В., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2017 года (л.д. 100), в судебном заседании производство по делу просила прекратить, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду включения площади «второго света» с учетом положений ч. 3 ст. 555 ГК РФ ранее были предметом судебного разбирательства, по указанным требованиям вынесено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, вступившее в законную силу 28 июля 2014 года.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес решение по гражданскому делу № 2-301/2014 по иску ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к А1 о взыскании денежной суммы, встречному иску А1 к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» задолженность по договору 600658 рублей 89 коп., неустойку в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9256 рублей 59 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований А1 к ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова Г.В. – без удовлетворения.

Основанием встречных исковых требований Прохорова Г.В., рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-301/2014, было неосновательное обогащение, предметом – денежные средства, в том числе переплаченные за «второй свет».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-301/2014 установлены следующие фактические обстоятельства:

Исходя из архитектурного решения коттеджа «Октавия», общая площадь коттеджа составляет 596,84 кв.м., коммерческая площадь, рассчитанная с использованием коэффициентов – 551,7 кв.м. (л.д. 34). Проект коттеджа предусматривает возведение открытой террасы общей площадью 45 кв.м., коммерческая площадь с применением коэффициента – 13,5 кв.м.

Суд предлагал стороне инвестора представить доказательства возведения террасы исключительно своими силами, с «нулевого цикла», однако представитель Прохорова Г.В. указал, что представлять доказательства не намерены, просил рассматривать дело при имеющихся доказательствах.

С учетом всей указанной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что неисполнение застройщиком обязанности по возведению открытой террасы не нашло своего подтверждения.

При этом суд отметил, что с учетом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», застройщик при заключении договора своевременно предоставил необходимую информацию инвестору, в том числе о том, что стоимость инвестиционного взноса определяется исходя из коммерческой площади коттеджа, которая определяется иначе, чем общая площадь жилого дома, вследствие чего они не могут совпадать, а также о составных частях коммерческой площади коттеджа.

Из анализа текста исковых требований в рамках рассматриваемого спора и требований, по которым принято решение Октябрьским районным судом г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, следует тождественность предмета и основания иска. Основанием обоих исковых требований является неосновательное обогащение по включению в площадь коттеджа площади «второго света», во взыскании которого решением от 01 апреля 2014 года Прохорову В.Г. отказано, судом при рассмотрении гражданского дела приведен анализ положений ч. 3 ст. 555 ГК РФ, положенных в обоснование рассматриваемых исковых требований Прохорова В.Г.

Положения ч. 3 ст. 555 ГК РФ самостоятельным основанием исковых требований в рамках настоящего спора не являются, поскольку истцом в просительной части исковых требований прямо указано о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительные пояснения представителя истца о ничтожности договора инвестирования в части положений о площади жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о применении последствий недействительности части ничтожной сделки суду со стороны истца не было заявлено.

Предметом исковых требований в рамках спора, рассмотренного по гражданскому делу № 2-301/2014, и настоящего искового заявления являются денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком ООО «ИНКОМ-Сосны» в результате включения площади «второго света» в стоимость коттеджа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о тождественности предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-301/2014, и предъявленных в рамках настоящего спора, как следствие, о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску А1 к ООО «ИНКОМ-Сосны» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.