Решение по делу № 12-215/2019 от 29.04.2019

Дело №12-215/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Поляковой Натальи Григорьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> Полякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> подал на него протест, в котором указал, что Прокуратурой города в рамках ФЗ от <дата> № «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения административного законодательства Административной комиссией при администрации <адрес>. В ходе проверки установлено, что <дата> постановлением Административной комиссии при администрации <адрес> Полякова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» за нарушение пунктов 199, 222 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от <дата> №, а именно установку малой архитектурной формы (наружного блока сплит-системы) без согласования с представителями собственников помещений в многоквартирном доме, самовольное переоборудование фасада здания.

Проведенной проверкой установлено, что состоявшееся постановление о привлечении Поляковой Н.Г. к административной ответственности не соответствует требования закона. Наружный блок сплит-системы не является малой архитектурной формой. Кроме того, Полякова Н.Г. не проводила земляных работ, которые повлекли повреждение или перемещение малых архитектурных форм. Вместе с тем, установка наружного блока сплит-системы не является перепланировкой или переустройством многоквартирного дома. Доказательств того, что установленная сплит-система создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат. Указанные нарушения повлекли незаконное привлечение Поляковой Н.Г. к административной ответственности.

Просил суд Постановление Административной комиссии при администрации <адрес> от <дата> о привлечении Поляковой Н.Г. к административной ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Прокурор <адрес> в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания протеста извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Администрации <адрес> Якобишвили Ю.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на протест, в котором просила суд возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Поляковой Н.Г. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так как указанные события выявлены в результате прокурорской проверки. Главным специалистом административного отдела УМИ Курганским И.Н. не были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд счел возможным рассмотреть протест в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КРФобАП целью производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Судьей установлено, что Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от <дата> Полякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде предупреждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №C от <дата> предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами. При этом, как следует из обжалуемого Постановления № от <дата> привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 199 Правил благоустройства территории <адрес>.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ орган, уполномоченные выносить постановление об административном правонарушении, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении должен оценивать доказательства исходя из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого, в данной статье четко сказано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ орган, уполномоченные выносить постановление об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 ист. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу признаются фактические данные, собранные без нарушения закона, к которым относятся: сам протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, вещественные доказательства и др. доказательства. При этом в соответствии сост.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представлять свои доказательства в обоснование отсутствия нарушений с ее стороны, а также участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Указанные требования административной комиссией при рассмотрении дела в отношении Поляковой Н.Г. не выполнены, что не отрицал в письменном отзыве на протест прокурора представитель Административной комиссии Администрации <адрес>.

В силу части 3 ст.30.7- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 30-35 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> ( с послед, изменениями) «О некоторых вопросах, возникших у судов в практике применения Кодекса РФ об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу.

Прокуратурой города в рамках ФЗ от <дата> № «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения административного законодательства Административной комиссией при администрации <адрес>. В ходе проверки установлено, что <дата> постановлением Административной комиссии при администрации <адрес> Полякова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» за нарушение пунктов 199, 222 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от <дата> №, а именно установку малой архитектурной формы (наружного блока сплит-системы) без согласования с представителями собственников помещений в многоквартирном доме, самовольное переоборудование фасада здания.

Проведенной проверкой установлено, что состоявшееся постановление о привлечении Поляковой Н.Г. к административной ответственности не соответствует требования закона. Наружный блок сплит-системы не является малой архитектурной формой. Кроме того, Полякова Н.Г. не проводила земляных работ, которые повлекли повреждение или перемещение малых архитектурных форм.

В пункте 29 Правил благоустройства установлено, что малые архитектурные формы – искусственные элементы городской и садово-парковой среды, используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств.

Вместе с тем, установка наружного блока сплит-системы не является перепланировкой или переустройством многоквартирного дома. Доказательств того, что установленная сплит-система создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат. Указанные нарушения повлекли незаконное привлечение Поляковой Н.Г. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата> является не законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

Статьей 24.5 КРФобАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное производство по делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № К-129-АО/116-19 от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Поляковой Натальи Григорьевны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: