Решение по делу № 2-3024/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3024/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Руслановича к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он, Захаров А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>. Согласно ПТС на указанный автомобиль, изготовителем автомобиля является предприятие Даймлер.

Далее истец указывает, что согласно сервисной и гарантийной информации, приведённой изготовителем в сопровождаемой автомобиль документации, первоначальному и каждому последующему владельцу автомобиля Мерседес Бенц в течение гарантийного периода гарантировано осуществление любым авторизованным центром «Мерседес-Бенц» любого необходимого ремонта и замены запасных частей для устранения недочётов материала и качества изготовления продукции. Гарантийный срок на автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с дату покупки автомобиля первым покупателем и составляет 24 месяца.

Далее истец указывает, что в ходе эксплуатации названного автомобиля были выявлены существенные повторяющиеся недостатки, на устранение которых, потребовалось более 45 дней. Указанные недостатки были выявлены в двигателе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе гарантийного ремонта у официального дилера «Мерседе-Бенц»в России – ООО «Панавто». Он, Захаров А.Р., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и предложил принять товар ненадлежащего качества, возместить потребителя убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ им, Захаровым А.Р., был получен ответ, в котором указано, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не является ни импортёром, ни продавцом автомобиля, произведённого не для российского рынка и имеющего отличную от российской спецификации, в силу чего, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Истец не согласен с доводами ответчика и просит суд: взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Захарова А.Р. в счёт возмещения убытков, связанных с возвратом автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп.; обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» принять у Захарова А.Р. автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, после выплаты денежных средств в возмещение убытков и законной неустойки. (л.д. 8-19).

Представитель истца – Волчек М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Стерликов С.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не является надлежащим ответчиком по делу. Также представитель ответчика пояснил, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток товара. (т.2 л.д. 65).

Представитель третьего лица – ООО «Панавто» Токарева И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, в которых указывает, что превышения срока ремонта свыше 45 суток ООО «Панавто» не было допущено, поскольку, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ третьи лицом было выявлено два различных недостатка, при этом, второй недостаток проявился после устранения первого, о чём истец был уведомлен. Повторяющихся недостатков при ремонте по обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. (т.1 л.д.119-121).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО7, и Захаровым А.Р., Захаров А.Р. приобрёл в собственность автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> (т.1 л.д. 153)

Указанное транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 23).

Согласно материалам дела, автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> был ввезён на территорию Российской Федерации из республики Беларусь ФИО8 (т.1 л.д. 203).

Истец свои исковые требования основывает на том, что в автомобиле Мерседес Бенц <данные изъяты> имеется существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока и выражается в том, что в ходе устранения недостатков при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проявился повторяющийся недостаток двигателя автомобиля, а также по обращению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. свыше 45 суток.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, продавцу может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, продавцу.

В преамбуле вышеуказанного Закона РФ дано определение, согласно которому,

- изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

- уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

- продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

- импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по отношении к Захарову А.Р. продавцом автомобиля не является, т.к. не является стороной договора, по которому истец приобрёл автомобиль.

Согласно данным ФГУП «НАМИ» Центр «Стандартизации и идентификации» коды WMI присвоены следующим изготовителям транспортных средств:

- «4JG» - Mercedes-Benz US International Inc 17500 Mercedes Drive Vance AL 35491

- «WDB» - Daimler AG 70546 Stuttgart Germany

- «WDB» - Daimler AG 70546 Stuttgart Germany. (т.2 л.д. 66).

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Захарову А.Р. имеет код <данные изъяты>.

Согласно данным ПТС, изготовителем спорного автомобиля является Даймлер Бенц (Соединённые Штаты). (т. 1л.д. 22).

Согласно Устава ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», его единственным акционером является Даймлер АГ, расположенный в Федеративной Республике Германии. (т.1 л.д. 91).

Таким образом, исходя из кода WMI, а также записи о наименовании изготовителя транспортного средства в ПТС, ЗАО «Мерседе-Бенц РУС» не является изготовителем автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>.

ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» также не является уполномоченной изготовителем организацией, поскольку, не имеет каких-либо договорных отношений с изготовителем автомобиля - Даймлер Бенц (Соединённые Штаты).

Судом установлено, что ЗАО «Мерседе-Бенц РУС» также не является импортёром вышеназванного автомобиля, поскольку, автомобиль был ввезён на территорию РФ не ответчиком, а иным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не является продавцом, изготовителем, импортёром, уполномоченной организацией изготовителя в отношении автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>.

Представителем ответчика было заявлено о том, что ЗАО «Мерседе-Бенц РУС» не является надлежащим ответчиком по делу. (т.2 л.д. 65).

Представитель истца настаивал, что ответчик является надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не является в отношении спорного автомобиля продавцом, изготовителем, импортёром, уполномоченной организацией, то в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к нему не могут быть заявлены Захаровым А.Р. исковые требования о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, а также иные требования, связанные с нарушением прав потребителя.

Таким образом, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу, сторона истца настаивал на требованиях к данному ответчику, в силу чего, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований Захарова А.Р. в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле Мерседес Бенц <данные изъяты>, существенного недостатка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Р. обратился в ООО «Панавто» для устранения недостатка автомобиля, и согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по замене двух муфт впускных распредвалов, и соответственно заменялись - муфта распредвала впускного левого и муфта распредвала впускного правого. (т.1 л.д.166-179).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения Захарова А.Р. в ООО «Панавто», проводились ремонтные работы по замене выпускной муфты и клапана правового ряда цилиндров, и соответственно заменялись – муфта распредвала выпускного правого. (т.1 л.д. 180-192)

Таким образом, обнаруженные в автомобиле неисправности являются различными и не могут быть признаны повторяющимися или выявленным неоднократно.

Доводы истца о нарушении при устранении выявленных недостатков предельного срока устранения недостатка, равного 45 суткам, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при поступлении в ООО «Панавто» автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащего Захарову А.Р., была выявлено ошибка № «Положение впускного распредвала (2-го ряда цилиндров) недостоверно по отношению к положению коленвала», что отражено в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 187, т.2 л.д. 41).

13 февраля 214 года вышеназванная ошибка была устранена, что подтверждается короткими выходными тестами от ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 и в 19:41, а также отражено в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д. 23, 32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном автомобиле была выявлена новая ошибка (которая при первоначальной диагностике выявлена не была) – № «Положение выпускного распредвала (1-го цилиндра) недостоверно по отношению к положению коленвала», что отражено также и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190, т.2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ новая ошибка была устранена, что подтверждается протоколом выходного короткого теста автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и отражено также в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д. 4).

Таким образом, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению двух различных неисправностей спорного автомобиля, при этом, продолжительность устранения каждой из них не превышало 45-дневный срок, установленный законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова А.Р. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков связанных с возвратом автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного выполнения требований потребителя, взыскании морального среда, обязании принять автомобиль – Захарову Андрею Русланович отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева