Решение по делу № 2-85/2020 от 21.11.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Лебедевой А.Г.,

представителя истца Шашкова С.А. – Листвина В.В., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шашкова С. А. к Коновалову Ю. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашков С.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.А. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца 81 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходы за проведение независимой оценки, 2 954 рубля расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей за подготовку документов в суд, 10 000 рублей оплата юридических услуг по представительству в суде его интересов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги в обход <адрес> Красноярского края водитель Коновалов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Шашкова С.А. получил механические повреждения. Так же в результате ДТП истец получил ушиб левого предплечья, в результате чего после ДТП обратился в травматологический пункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, и в дальнейшем более 2 недель проходил лечение при медицинском пункте в/ч №, где проходит службу. Гражданская ответственность Коновалова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа составляет 81 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

Представитель истца Листвин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что он не возражает против передачи дела по подсудности по месту проживания ответчика, так как по месту жительства ответчика находится большинство доказательств, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Коновалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Домрачев К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика в Советский районный суд <адрес>.

Заслушав участников по делу, заключение помощника прокурора Лебедевой А.Г., полагавшей возможным удовлетворить ходатайства представителей истца и ответчика и передать дело для рассмотрения по месту проживания ответчика, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исковое заявление Шашкова С.А. было принято к производству Зеленогорского городского суда Красноярского края по тем основаниям, что согласно исковому заявлению Шашкова С.А. он в ДТП с Коноваловым получил телесные повреждения, в связи с чем требует компенсации морального вреда, что свидетельствовало о том, что истец имеет право на обращение в суд с иском по месту своего проживания, т.е. г. Зеленогорска. Место проживания истца в г. Зеленогорске подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик и его представитель неоднократно требовали передать дело по подсудности по месту проживания ответчика по тем основаниям, что в ДТП истец телесных повреждений не получал.

Согласно п. 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика, представитель истца представил письменное согласие о направлении дела для рассмотрения в суд по месту проживания ответчика, указывая, что все доказательства находятся там, ответчик Коновалов Ю.В. проживает в городе <адрес>

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и передать дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело по исковому заявлению Шашкова С. А. к Коновалову Ю. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова