Решение от 06.11.2013 по делу № 11-36876/2013 от null

Судья: Жигалова Н.И.

№ 11-36876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе представителя истцов Бахталовского М.А.

На определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 сентября  2013 года,

Которым постановлено: Отказать представителю истцов Травицкого М.Я. и Маневич Т.М. по доверенности Бахталовскому М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА :

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года частично удовлетворены требования Травицкого М.Я. и Маневич Т.М. к ГБУЗ ГКБ № 68 ДЗ г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.

 30 июля 2013 года представитель истцов по доверенности Бахталовский М.А. подал в Кузьминский районный суд гор. Москвы апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения, копия решения в окончательной форме представителем истцов получена только 22 июля 2013 года.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Судом заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истцов Бахталовский М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.2 с.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и рассмотрения заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение в окончательной форме было сдано в канцелярию суда 18 июня 2013 года, в связи с чем срок на обжалование решения суда истек 18.07.2013 года, апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Суд при этом исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из частной жалобы и заявления о восстановлении срока, информация о сдаче дела в канцелярию суда 18 июня 2013 года не была своевременно размещена на интернет-сайте районного суда. Копия решения суда была получена лишь 22 июля 2013 года, апелляционная жалоба подана 30 июля 2013 года.

Обсудив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, незначительного периода пропуска указанного срока, в связи с чем имеются основания для его восстановления. В силу изложенного определение суда об отказе подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить Травицкому М.Я., Маневич Т.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░