Решение по делу № 33-684/2021 от 28.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2-610/2020 (33-684/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Султанбей К.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Султанбей К.В. к АО «Воркутауголь» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении обязанности выплатить средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по дату вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Султанбей К.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбей К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Воркутауголь», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязать ответчика выплатить средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ... АО «Воркутауголь» с <Дата обезличена>; в должности ... с полным рабочим днем под землей с <Дата обезличена>. При прохождении медицинского осмотра в <Дата обезличена> у него были выявлены противопоказания к работе в подземных условиях. Согласно медицинскому заключению от <Дата обезличена> он был признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании медицинского заключения ответчиком в допуске к работе истцу отказано, приказом от <Дата обезличена> расторгнут договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку медицинского заключения о необходимости временного перевода на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянного перевода истца не имелось, на дату увольнения четыре месяца еще не истекли, а также отсутствие подходящих вакансий на дату увольнения не свидетельствовало о том, что такая вакансия не могла появиться до истечения четырех месяцев.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на требованиях настаивал, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, а прокурором апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы

Представитель ответчика и представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> Султанбей К.В. принят на работу в качестве ...; с <Дата обезличена> переведен на должность ... с полным рабочим днем под землей на участке по добыче угля АО «Воркутауголь» ...

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «Об отстранении от работы работников ... Султанбей К.В. отстранен от работы с <Дата обезличена> на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, поскольку заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ... от <Дата обезличена> выявлены работники, которые в указанные сроки периодический осмотр не прошли. Кроме того выявлены работники, у которых на момент формирования списков на периодический осмотр в <Дата обезличена> было действующее медицинское заключение от <Дата обезличена>, но на данный момент срок действия этого заключения истек. По настоящее время данными работниками заключение о прохождении медицинского осмотра предоставлены не были.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О проведении периодического медицинского осмотра работников СП АО «Воркутауголь» ... утвержден поименный список работников ... в котором указан и Султанбей К.В.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что по профессии ... АО «Воркутауголь» установлен итоговый класс условий труда 3.3.

По результатам медицинского осмотра в адрес ответчика поступило заключение ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <Дата обезличена>, согласно которого у Султанбей К.В. выявлены противопоказания с вредными и (или) опасными производственными факторами (Прил.№ 1 п. 3.5, 3.12, 4.1, Прил. № 2 п. 12).

Приказом АО «Воркутауголь от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> трудовой договор с Султанбей К.В. расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него заключения о признании его временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального законодательства РФ, с учетом требований трудового законодательства, пришел к выводу об отказе Султанбей К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; медицинское заключение об установлении противопоказаний к работе выполнено уполномоченной медицинской организацией, в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н; истец был уведомлен ответчиком об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья.

При этом суд также исходил из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не поставил работодателя в известность о выдаче ему медицинского заключения, которым он был признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о наличии указанных медицинских документов ответчик узнал только после вынесения оспариваемого приказа, что объективно исключало возможность учета работодателем данного обстоятельства при расторжении трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 ст. 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Порядок).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно п. 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно п. 31 и приложению № 3 к Порядку № 302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В силу п. 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Как указано в п. 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от <Дата обезличена> без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им деятельности по профессии ... является самостоятельным основанием для решения вопроса о переводе работника на другую работу в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ и расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что прекращение трудовых отношений по названному основанию должно подтверждаться не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданном в установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации порядке.

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от <Дата обезличена>, послужившим основанием к увольнению Султанбей К.В., у последнего выявлены лишь медицинские противопоказания в соответствии с Приложением № 1 п. 3.5, п. 3.12 и 4.1, Приложением № 2 п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Однако данное заключение не содержит данных о постоянной либо временной непригодности по состоянию здоровья работника к выполнению отдельных видов работ, а является лишь основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности данного работника.

Следовательно, увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно исключительно на основании экспертной оценки состояния здоровья конкретного работника на предмет профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ и только в целях защиты здоровья данного работника.

Обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя. Однако таких доказательств работодателем в материалы дела не представлено.

Медицинское заключение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ свидетельствует лишь о срочном характере имеющихся отклонений в состоянии здоровья, которые могут быть устранены по результатам соответствующего лечения, что позволит работнику продолжить осуществление своей трудовой функции. Вместе с тем срок, на который работник признан временно непригодным, в данном заключении не указан.

В ответе, представленном ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» по запросу суда указано, что Султанбей К.В. на врачебной комиссии было разъяснено, что он временно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до момента восстановления после оперативного лечения варикозной болезни нижних конечностей.

По информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро № 22) в отношении Султанбей К.В. <Дата обезличена> проведена медико-социальная экспертиза, установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы <Дата обезличена>, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с указанной программой в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано, что истец может выполнять работу с большим напряжением, чем прежде в период с <Дата обезличена>.

Таким образом, при принятии решения об увольнении истца у ответчика отсутствовало медицинское заключение о необходимости временного перевода на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянного перевода истца, как того требуют положения ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия также не может согласиться.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с <Дата обезличена> он находился на больничном в связи с производственной травмой, происшедшей <Дата обезличена>, о чем работодателю было известно. Несмотря на нахождение на больничном он проходил медицинское освидетельствование, результаты которого предоставлял работодателю, в том числе, медицинское заключение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о признании его временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов, однако данное заключение у него не взяли.

Доводы истца о нахождении на больничном с <Дата обезличена> подтверждаются табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела.

Несмотря на то, что истец был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра работодателем, который получил указанное заключение и ему было известно о нахождении истца на больничном в связи с полученной им <Дата обезличена> травмой, вместе с тем работодатель не выяснял, подлежало ли состояние здоровья Султанбея К.В. оценке в рамках экспертизы профессиональной пригодности, оформлялось ли в отношении данного работника медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, признавался ли он постоянно или временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Действующим законодательством на работника не возложена обязанность предоставлять работодателю заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

При этом доказательств того, что у истца запрашивалась информация о состоянии его здоровья, однако он ее не представил либо каким-либо образом препятствовал работодателю в получении указанной информации, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора с Султанбей К.В. по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе в АО по добыче угля «Воркутауголь» в должности ... с полным рабочим днем под землей с <Дата обезличена>.

Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия полагает возможным разрешить путем принятия дополнительного определения в связи с необходимостью истребования сведений о размере выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерность действий ответчика, выраженных в незаконном увольнении, нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу Султанбей К.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года отменить, принять новое, которым

Признать незаконным и отменить приказ АО по добыче угля «Воркутауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора с Султанбей К.В. по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Султанбей К.В. на работе в АО по добыче угля «Воркутауголь» в должности ... с полным рабочим днем под землей с <Дата обезличена>.

Взыскать с АО по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Султанбей К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение о восстановлении на работе Султанбей К.В. подлежит немедленному исполнению.

Требования Султанбей К.В. о взыскании с АО по добыче угля «Воркутауголь» среднего заработка за время вынужденного прогула разрешить в дополнительном определении.

Председательствующий

Судьи