Решение по делу № 1-177/2023 от 31.10.2023

УИД №

    Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                          29 ноября 2023 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Жамбаловой Р.С., подсудимого Антонова А.Г., его защитника Грехова В.К., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Александра Григорьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 15 минут 05.04.2023, более точное время не установлено, Антонов А.Г., приведя в рабочее состояние двигатель, управлял технически исправным автомобилем марки «Ford Ranger» с государственным регистрационным знаком №, став при этом участником дорожного движения – водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В вышеуказанное время Антонов следовал по автомобильной дороге федерального значения «Р-258» «Байкал» «Иркутск – Улан-Удэ - Чита» со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ, с находящимся в салоне пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Л., в нарушение требований абз. 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения на участке проезжей части 398 км. + 200м. вышеуказанной автомобильной дороги проявил преступную небрежность, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», вел автомобиль с запрещенной на указанном участке автодороги скоростью не менее 67,3 км/ч., тем самым должным образом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. Так, Антонов, управляя вышеуказанным автомобилем на участке проезжей части 398 км + 200 м. автомобильной дороги федерального значения «Р-258» «Байкал» «Иркутск – Улан-Удэ - Чита», 05.04.2023 около 07 часов 15 минут, двигаясь со скоростью не менее 67,3 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку превышение скоростного режима не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, т.е. выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения с последующим выездом за пределы левой полосы движения проезжей части по ходу своего движения, и далее выезд за пределы проезжей части автомобиля «Ford Ranger» государственный регистрационный знак № в кювет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Антонов имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, тем самым, при движении избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд автомобиля за пределы проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя Антонова, и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля «Ford Ranger» Л. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей, ушиб легких, закрытый передний подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, закрытый оскольчатый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, подкожное кровоизлияние левого плечевого сустава, открытый (рвано-ушибленная рана) 3 В, полный медиальный вывих стопы справа с полным повреждением связок пяточно-таранного сустава и ладьевидно- тараненого сустава, переломы правой стопы: латеральной клиновидной кости, оскольчатого заднего отростка таранной кости, оскольчатый в области кубовидной суставной поверхности пяточной кости, тотальное повреждение капсульно-связочного аппарата пяточно-таранного сустава и сустава Шопара, гематома мягких тканей тыльной поверхности стопы справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Антонов А.Г. суду показал, что 05.04.2023 около 01 часа он со своим лучшим другом Л. вдвоем выехали из г. Иркутска в г. Улан-Удэ на автомобиле марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак не помнит. Когда они выезжали, за рулем находился Л, позже он его сменил. Отмечает, что во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, чувствовал он себя нормально. По дороге они ели сладкое, спиртное не употребляли, несколько раз останавливались отдохнуть. Проехав небольшое расстояние от с. Ильинка Прибайкальского района РБ в сторону г. Улан-Удэ, у него помутнело сознание, он на долю секунд отключился, автомобиль начало заносить влево, они выехали на сторону встречного движения, после уже слетели в кювет. Далее произошёл удар. Время было около 07 часов 05.04.2023. В ходе данного ДТП Л был причинен тяжкий вред здоровью, у него (Антонова) были сломаны обе ноги. Он увидел у Л на лбу рану. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и их доставили в больницу в г. Улан-Удэ. Ранее у него никогда не было замечено повышение уровня сахара в крови. Сахарного диабета у него нет. Подтверждает, что двигался со скоростью не менее 67,3 км/ч.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, частично оглашены показания подсудимого Антонова А.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 08.10.2023 в качестве подозреваемого Антонов А.Г. показал, что «…И немного проехав от с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, примерно около 2-3 км., он почувствовал, что автомобиль повело влево и он попытался вырулить, но у него ничего не вышло, и они выехали на сторону встречного движения, и после уже слетели в кювет, находящийся слева от дороги по ходу их движения…» (л.д. 150-153).

Оглашённые показания подсудимый Антонов А.Г. подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В связи с указанным ДТП, получил перелом обеих ног. В настоящее время проходит лечение, при передвижении испытывает боли. Иных жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Работает <данные изъяты>, его заработная плата в месяц, в среднем, составляет около 50 000 руб. Имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. Кроме того оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну – студенту, а также двум внукам. Неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, которые тот принял, покупал ему лекарства, оплачивал лечение. С потерпевшим они примирились, претензий Л к нему не имеет. Вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины Антоновым А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший Л. суду показал, что 05.04.2023 около 01 часа он совместно со своим лучшим другом Антоновым А.Г., выехали в г. Улан-Удэ на автомобиле марки «Ford Ranger» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль принадлежит ему, но в страховку вписан Антонов. В поездке они были пристегнуты ремнями безопасности, чувствовали себя хорошо, спиртное не употребляли. Он приобрёл сладкое (конфеты и т.д.), которые они ели по дороге. Отмечает, что они несколько раз останавливались отдохнуть. Автомобиль был в отличном техническом состоянии. Сперва за рулем находился он, позже его сменил Антонов, и он (потерпевший) сел на пассажирское сиденье. Дорога была прямая, асфальтированная, с сухим покрытием, поворотов не было. Осадков и тумана тоже не было. Недалеко от с. Ильинка он уснул. Он очнулся, когда они были в кювете, в момент, когда его доставали из автомобиля. Сам момент съезда в кювет, пояснить не может. В кювете они оказались, выехав на встречную полосу. Антонов сразу же пред ним извинился. Их с травмами доставали в г. Улан-Удэ в РКБ им. Семашко, где они проходили лечение. По результатам анализов, установлено, что у Антонова в момент ДТП повысился сахар в крови, в связи с чем, произошло помутнение сознания. ДТП произошло, когда они проехали с. Ильинка Прибайкальского района и двигались в сторону г. Улан-Удэ, время было около 07 часов 05.04.2023. Через несколько дней после ДТП, он начал работать, чувствовал себя хорошо. Повреждения, указанные в обвинительном заключении подтверждает. Ранее у Антонова сахарного диабета не было, никогда не было замечено, что у него повышается сахар в крови. Никаких претензий по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия он к Антонову не имеет. Антонов попросил у него прощения, оплачивал его лечение, сопровождал его во всех мероприятиях по лечению, они примирились. Антонов А.Г. его самый близкий друг, который не раз выручал его в трудных жизненных ситуациях.

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части М., зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2023 о том, что в сторону Татаурово около 1 км. от Ильинки произошло ДТП с 1 пострадавшим, не зажат, розлив топлива, пострадавший мужчина в сознании. Мужчина вылетел с трассы в кювет на автомобиле Форд ХЛТ, пикап черного цвета (л.д.22);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части М., зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2023 о том, что между Ильинкой и Татаурово в сторону города перевернулся автомобиль Форд ХЛТ г/н №. Двое пострадавших, один зажат, розлива топлива нет (л.д.23);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой от 05.04.2023, согласно которому объектом осмотра является участок автомобильной дороги «Р-258» «Байкал» на 398 км. + 200м. С места происшествия изъят автомобиль марки «Ford Ranger» с г/н № в кузове черного цвета (л.д.25-44);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от 06.04.2023, согласно которому Антонов А.Г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Алкоголь не обнаружен (л.д.49);

- заключение эксперта № от 18.05.2023, по выводам которого у гр. Л. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей, ушиб легких; закрытый передний подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, закрытый оскольчатый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, подкожное кровоизлияние левого плечевого сустава; открытый (рвано-ушибленная рана) 3 В, полный медиальный вывих стопы справа с полным повреждением связок пяточно-таранного сустава и ладьевидно-тараненого сустава, переломы правой стопы: латеральной клиновидной кости, оскольчатого заднего отростка таранной кости, оскольчатый в области кубовидной суставной поверхности пяточной кости, тотальное повреждение капсульно-связочного аппарата пяточно-таранного сустава и сустава Шопара, гематома мягких тканей тыльной поверхности стопы справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.71-75);

- заключение эксперта № от 29.05.2023, по выводам которого у гр. Антонова А.Г. имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей, ушиб легких, открытый многооскольчатый 1Б перелом большеберцовой кости на протяжении от средней трети до дистального метаэпифиза большеберцовой кости, малоберцовой кости средней трети левой голени, со смещением, рана по наружной поверхности левой голени, закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки правой голени со смещение отломков - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказанию (неоказания), медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанными в постановлении. Согласно анализу крови на алкоголь № гр. Антонов А.Г. на момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находился (л.д.81-85);

- заключение эксперта № от 02.10.2023, по выводам которого в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Ranger» Антонов А.Г. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. ???Ответить на вопрос: «Имел ли водитель Антонов А.Г., с технической точки зрения, несоответствия пункта Правил дорожного движения состоящие в причинно-следственной связи с указанным фактом дорожно-транспортного происшествия? Если имеет, то какие?» не представляется возможным. ???В заданных дорожных условиях, длина следов заноса 44,5 м. могла соответствовать скорости движения автомобиля «Ford Ranger» не менее Va = 67,3 км/ч. С учётом того, что часть кинетической энергии была погашена при опрокидывании, а также учитывая деформацию конструктивных элементов автомобиля при опрокидывании следует, что скорость движения автомобиля «Ford Ranger», перед происшествием превышала найденное, расчётным путём, значение. Ответить на вопрос «Имел ли водитель Антонов А.Г. техническую возможность предотвратить ДТП?» не представляется возможным (л.д.99-103);

- заключение эксперта № от 15.09.2023, по выводам которого у гр. Л. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей, ушиб легких; закрытый передний подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, закрытый оскольчатый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, подкожное кровоизлияние левого плечевого сустава; открытый (рвано-ушибленная рана) 3 В, полный медиальный вывих стопы справа с полным повреждением связок пяточно-таранного сустава и ладьевидно- тараненого сустава, переломы правой стопы: латеральной клиновидной кости, оскольчатого заднего отростка таранной кости, оскольчатый в области кубовидной суставной поверхности пяточной кости, тотальное повреждение капсульно-связочного аппарата пяточно-таранного сустава и сустава Шонара, гематома мягких тканей тыльной поверхности стопы справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.110-113);

- заключение эксперта № от 13.10.2023, по выводам которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ford Ranger» не соответствовали п. 10.1. Правил, в части движения с превышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием. ???При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью движения, водитель автомобиля «Ford Ranger» располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до места окончания первого следа заноса длиною 40 метров (л.д.194-198);

- протокол выемки от 08.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Антонова А.Г. изъято водительское удостоверение (л.д.118-120);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 08.10.2023, согласно которому осмотрено водительское удостоверение, которое после было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.121-122);

- протокол выемки от 09.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д. изъят автомобиль марки «Ford Ranger» с государственным регистрационным знаком № rus в кузове черного цвета (л.д.128-130);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 09.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ford Ranger» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, который после был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.131-133);

- ответ на запрос от Бурятского ЦГМС – филиала «Забайкальское УГМС» от 15.09.2023, согласно которому 05.04.2023 с 07:00 до 08:00 в метеорологической станции (МС) Кабанск Кабанского района пасмурная без осадков погода; направление ветра- западо-юго-запад, средняя скорость 2 м/сек, порывы до 5 м/сек, температура воздуха в 07:00 -1,8оС, в 08:00 - 0,5оС, атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было; 05.04.2023 с 07:00 до 08:00 по данным наблюдений МС Нестерово Прибайкальского района пасмурная без осадков погода; направление ветра юго-юго-запад, средняя скорость 3 м/сек, порывы до 5 м/сек; температура воздуха в 07:00 –2,4оС, в 08:00 – 1,0оС; атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было (л.д. 89).

- ответ на запрос от ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 26.09.2023, согласно которому участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км. 398+200: участок 397+434 – км. 398+257 прямой в плане; продольный уклон составляет 8%о (промилле); максимальная разрешенная скорость движения ТС на данном участке составляет 60 км/ч.; проект организации дорожного движения (л.д. 91, 92-94).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал на Антонова А.Г.: <данные изъяты>.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД», ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Антонова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Антонова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд руководствуется признательными показаниям данными подсудимым Антоновым А.Г. в суде, его частично оглашенными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Л., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, судом не установлено. Антонов А.Г. был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде самооговором, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Антонова А.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Л заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.Г. в связи с примирением сторон, поскольку Антонов принес ему свои извинения, они примирились, Антонов является его лучшим другом, он его простил и не имеет к нему претензий.

Подсудимый Антонов А.Г. и его защитник Грехов К.В. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, просили прекратить уголовное дело в отношении Антонова А.Г. в связи примирением сторон.

Государственный обвинитель высказалась против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Антонов, помимо прочего, обвиняется в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд также учитывает характер общественной опасности совершенного Антоновым А.Г. преступления, направленность действий подсудимого на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы, относит к важнейшей конституционной ценности право на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

Однако, исходя из конструкции состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, т.е. неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Поэтому общественная опасность содеянного Антоновым А.Г. заключается не только в причинении тяжкого вреда здоровью Л., но и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

По мнению суда, принесение Антоновым А.Г. извинений потерпевшему за причиненный ему тяжкий вред здоровью, оказание иной помощи, не устраняет наступившие последствия, не снижает степени общественной опасности содеянного, заключающейся в причинении тяжкого вреда здоровью Л., не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевшего Л. претензий к Антонову А.Г., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не являются, по мнению суда, единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Антонова А.Г. от уголовной ответственности.

Помимо этого, суд принимает во внимание положения ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Антонова А.Г. в связи с примирением сторон, а также других оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Антонова А.Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; в целом положительную характеристику; способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению полной картины произошедшего ДТП и его обстоятельств; принесение публичных извинений потерпевшему, которые он принял и примирение с ним; мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело; покупку лекарств потерпевшему, оплату его лечения, что судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи внукам и совершеннолетнему сыну-студенту; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Антонову А.Г. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Антонова путем назначения наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, суд считает возможным не применять положение ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Антонову А.Г. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПКРФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Плотниковой И.В. в ходе предварительного следствия в размере 8 311,50 руб. (л.д. 177), 4 938 руб. (л.д. 208), адвокату Грехову В.К. в суде в размере 2 469 руб., подлежат взысканию с Антонова А.Г. в доход федерального бюджета в общей сумме 15 718,50 руб. При этом суд учитывает, что Антонов находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, ходатайствовал о назначении защитника, на взыскание процессуальных издержек согласен, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Антонову А.Г. на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Антонова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова А.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Антонова А.Г. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Плотниковой И.В. и Греховым В.К. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15 718,50 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Ford Ranger», возвращенный свидетелю Д., водительское удостоверение, возвращенное собственнику Антонову А.Г., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                 Б.Б. Доржиев