Решение по делу № 33-8492/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-8492/2021 (2-1/2021)

66RS0031-01-2020-000203-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кобелева В.В. к индивидуальному предпринимателю Одегову С.В., Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, произошедшего несчастного случая на производстве – страховым, взыскании утраченного заработка, назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Саркисова С.А. (доверенность от 06 мая 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Кобелев В. В. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Одегову С.В. (далее по тексту -ИП Одегов С.В.), Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту-Фонд социального страхования) об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, произошедшего несчастного случая на производстве – страховым, взыскании утраченного заработка, назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В обоснование иска указал, что в 2001 году без оформления трудового договора в письменном виде работал у ИП Одегова С.В. водителем грузового автомобиля, заработная плата составляла около 25000 руб. в месяц. При выполнении трудовых обязанностей 28 августа 2001 года на него было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, в результате которого он получил инвалидность 1 группы.

После произошедшего несчастного случая ИП Одегов С.В., 29 августа 2002 года утвердил акт о несчастном случае на производстве, в добровольном порядке осуществлял ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью (в последнее время в размере 10 000 руб.)

В соответствии с заключением Фонда социального страхования от 28 августа 2001 года установлен факт отсутствия трудовых отношений между ним и ИП Одеговым С.В., несчастный случай на производстве квалифицирован как нестраховой.

На основании изложенного истец просил признать травму, полученную при осуществлении им 28 августа 2001 года трудовых обязанностей у ИП Одегова С.В. в качестве водителя автотранспорта производственной, а сам случай, при котором произошла травма – страховым;

- обязать Фонд социального страхования фонд перечислить положенные ему страховые выплаты в максимальном размере, начиная с момента возникновения производственной травмы и продолжить их перечисление бессрочно с учетом установленного ему периода инвалидности.

Полагал, что имеет право на максимальную единовременную страховую выплату в размере 108 120 руб. 70 коп., максимальную ежемесячную страховую выплату -96 028 руб. 34 коп., размер задолженности по ежемесячной страховой выплате на момент рассмотрения дела в судебном заседании - 22 578 752 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Одегов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Фонда социального страхования иск не признал, в его удовлетворении просил оказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, указывая, что трудовой договор между Кобелевым В.В. и ИП Одеговым С.В. не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка работник не подчинялся, истец не состоял в штате ИП Одегова, табель учета рабочего времени на него не велся, сведения о заработной плате Кобелева В.В. в документах бухгалтерской отчетности отсутствуют. При этом ИП Одегов С.В. не был зарегистрирован в органах фонда социального страхования. Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регулируются отношения, связанные с порядком назначения и выплаты страхового возмещения. В установленном законом порядке истец за назначением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов не обращался, заключением от 28 августа 2001 года несчастный случай квалифицирован как нестраховой. Полагал, что вред, причиненный здоровью Кобелева В.В., подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд относительно требований об установлении факта трудовых отношений

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Кобелева В. В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кобелева В.В. в качестве водителя грузового транспорта у индивидуального предпринимателя Одегова С.В. с 10 мая 2001 года.

Травма, полученная Кобелевым В.В. 28 августа 2001 года при исполнении им трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Одегова С.В., признана производственной.

С индивидуального предпринимателя Одегова С.В. в пользу Кобелева В.В. взыскан утраченный заработок в размере 55 192 руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2020 года, бессрочно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Одегова С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 23 510 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

С индивидуального предпринимателя Одегова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов? изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Одегов С.В. указывает на утрату им до вынесения решения суда статуса индивидуального предпринимателя, полагая решение суда неисполнимым, а также на то, что после вынесения решения суда он признан банкротом. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований об установлении решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Одегову С.В. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установлено, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании Одегова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Одегова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03 сентября 2021 года, финансовым управляющим Одегова С.В. утвержден Петров В.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, в качестве представителя ответчика Одегова С.В. привлечен его финансовый управляющий Петров В.Г.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Истец извещен телефонограммой от 05 августа 2021 года, ответчик Одегов С.В. -телефонограммой от 05 августа 2021 года, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области телефонограммой от 05 августа 2021 года, финансовый управляющий Петров В.Г. - письмом от 05 августа 2021 года. Фонд социального страхования извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ходатайству от 06 августа 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 15 июня 2021 года установлено, что поскольку предметом настоящего иска являются, в числе прочих, имущественные требования к Одегову С.В., заявленные в иске требования к Одегову С.В. являются трудовым спором, подсудным судам общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (ст.ст. 381-383 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, постановленное судом решение суда о взыскании выплат с Одегова С.В. непосредственно влияет на права конкурсного кредитора Одегова С.В. – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области. Требования о возмещении вреда здоровью отнесены п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к подлежащим удовлетворению в первую очередью.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Одегов С.В. был индивидуальным предпринимателем с 30 августа 1996 по 05 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 41), статус ИП прекращен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-56816/2020 заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании Одегова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества до 03 сентября 2021 года, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. (т. 2 л.д. 87).

Разрешая требование об установлении факта трудовых отношений истца и ИП Одегова С.В. в 2000-2001 г.г., судебная коллегия отмечает, что одним из основных видов деятельности Одегова С.В. в период осуществления предпринимательской деятельности являлась торговля, переработка, деятельность ресторанов и кафе.

В подтверждение своих доводов о выполнении обязанностей водителя у данного ответчика истцом суду представлена доверенность, выданная 10 м мая 2001 года Одеговым С.В. Кобелеву В.В. на право управления транспортным средством МАЗ53366 (л.д.8).

Из составленного ИП Одеговым С.В. 29 августа 2002 года акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 22-24) следует, что истец являлся работником ИП Одегова С.В., работал по профессии водитель автотранспорта, до даты несчастного случая работал у работодателя 4 месяца, 28 августа 2001 года с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, при этом пострадал еще один работник ответчика, несчастный случай квалифицирован как групповой на производстве с тяжелым и смертельным исходом, произошедший с водителем ИП Одегова С.В. Кобелевым В.В. и менеджером ИП Одегова С.В. Швецовым В.С. Указано, что работа в указанный день была поручена именно работодателем Одеговым С.В., описаны детально обстоятельства данного поручения. В качестве причины несчастного случая установлены: противоправные действия неустановленного лица, выразившиеся в нанесении огнестрельных травм водителю ИП Одегова С.В. – Кобелеву В.В. и менеджеру Швецову В.С., необеспечение работодателем, ИП Одеговым С.В. безопасных условий труда, что выразилось в отсутствии установленного порядка выполнения работ, связанных с сопровождением и транспортировкой денежных средств, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации».

В этом же акте, утвержденном ИП Одеговым С.В., указано на необходимость обеспечить надлежащее оформление трудовых отношений работников. Однако до настоящего времени оформление трудовых отношений не произведено, трудовой договор не составлен.

28 августа 2001 года по факту нападения на работников ИП Одегова С.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у Одегова С.В. отбирались объяснения, в которых он подтверждал, что имел 4 торговые точки, а пострадавшие ночью Кобелев В.В.- водитель, Швецов Влад – экспедитор, работали у него и в последнее время они и грузчик ездили за товаром 2-3 раза в неделю на автомобиле МАЗ. Таким образом, ответчик давал подробные пояснения по факту работы у него, в том числе водителем автомобиля МАЗ истца Кобелева В.В. (т. 1 л.д.12-16).

По факту нападения ночью 28 августа 2001 года на работников ИП Одегова С.В. с целью завладения имуществом (денежными средствами) было возбуждено уголовное дело (л.д.10-11), которое было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17). Виновное лицо до настоящего времени не установлено.

На период с 28 августа 2001 года по 12 сентября 2001 года истцу был выдан листок нетрудоспособности, который до настоящего времени не оплачен и находится на руках у истца.

Из заключения медико-социальной экспертизы следует, что впервые истцу в связи с огнестрельным ранением в 2002 году была установлена инвалидность 1 группы с причиной «общее заболевание», в 2003 году причина инвалидности была скорректирована на «трудовой увечье», по справке МСЭ

При этом бюро МСЭ истцу установлена в 2009 году первая группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно (л.д. 30-оборот).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истец без оформления трудовых отношений был допущен ИП Одеговым С.В. к работе, выполнял определенную трудовую функцию, подчиняясь распоряжениям Одегова С.В., в течение 4 месяцев до несчастного случая на производстве (как указано в акте формы Н-1, не опровергнуто иными доказательствами) работал у ответчика водителем грузового автомобиля, осуществляя перевозки грузов – товара для торговли, период фактической работы, таким образом, с 28 апреля 2001 года по 28 августа 2001 года.

В силу ч. 3 ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период и утратившего силу 31 января 2002 года, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, факт трудовых отношений названных сторон спора установлен, трудовые отношения возникли 28 апреля 2001 года, фактически были прекращены 28 августа 2001 года, т.к. после получения травмы на производстве истец не работал у ответчика.

Возможность установления конечной даты трудовых отношений в ситуации отсутствия надлежащего оформления трудового договора и его расторжения допустима, что следует, например, из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по делу №88-2476/2021. В данном судебном акте указано на правомерность установления факта прекращения трудовых отношений и без соответствующего оформления приказом в ситуации, когда обе стороны подтверждают фактическое прекращение работы в определенный день.

С учетом данной позиции, учитывая фактическую работу лишь до 28 августа 2001 года включительно, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений истца и ИП Одегова С.В. с 28 апреля 2001 года по 28 августа 2001 года.

Ходатайства обоих ответчиков о пропуске истцом срока обращения с таким требованием в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны обоснованными, т.к. установление указанного факта необходимо истцу для получения, в том числе, страховых выплат в возмещение вреда здоровью, такие выплаты не назначены до настоящего времени, при том, что истец является инвалидом 1 группы бессрочно, его способность к труду ограничена, право на страховые выплаты возникает лишь в ситуации причинения вреда при исполнении трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судебная коллегия исходит из того, что о факте нарушения своего права на оформление трудовых отношений истец узнал в феврале 2020 года, непосредственно перед обращением в суд, в связи с угрозой прекращения выплат в возмещение вреда здоровью, производимых Одеговым С.В., и отсутствием у него гарантированных страховых выплат. Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что из указанного выше решения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании Одегова С.В. банкротом следует, что признаки банкротства (невозможности исполнять свои имущественные обязанности) у ответчика возникли именно в 2020 году.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд истцом не пропущен (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из акта формы Н-1 следует, что 28 августа 2001 года в период работы у ИП Одегова С.В. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Процент утраты профессиональной трудоспособности истца не определялся до 2021 года, впервые определен лишь в заключении медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ), назначенной судебной коллегией по данному делу. Согласно заключению экспертов в период с 28 августа 2001 года по настоящее время и на будущее время степень утраты профессиональной трудоспособности Кобелева В.В. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 28 августа 2001 года, 100%.

Страховое обеспечение в связи с указанным повреждением здоровья истцу не назначалось и не выплачивалось.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель истца ИП Одегов С.В. был обязан, в силу ст. 108, 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период и утратившего силу 31 января 2002 года, обеспечить безопасные условия труда для истца, эту обязанность не выполнил. На учет в Фонде социального страхования в качестве страхователя ИП Одегов С.В. был поставлен 18 сентября 2002 года (т. 2 л.д. 41), на момент несчастного случая на производстве (28 августа 2001 года) он на таком учете не состоял и страховые взносы не уплачивал.

По заключению комиссии Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 сентября 2002 года (далее по тексту – Фонд) по квалификации несчастного случая на производстве от 28 августа 2001 года (л.д. 9) данный несчастный случай с истцом как водителем ИП Одегова С.В. признан нестраховым по причинам отсутствия оформления трудовых отношений сторон, нерегистрации ИП Одегова С.В. в качестве страхователя в ФСС.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Фонд возражает против удовлетворения иска о праве на страховые выплаты, указывая как на то, что истец не обращался с заявлением о назначении таких выплат, а также ссылаясь на то, что ИП Одегов С.В. не уплачивал страховые взносы и на учете в качестве страхователя не состоял на момент причинения вреда истцу.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06 января 2000 года Законом № 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Закона № 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Закона № 125-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Закона № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Закона № 125-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Таким образом, причины, указанные в заключении Фонда от 17 сентября 2002 года для признания несчастного случая на производстве нестраховым не соответствуют Закону № 125-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Произошедший с истцом 28 августа 2001 года несчастный случай является страховым (учитывая факт установления истцу с этой же даты утраты профессиональной трудоспособности 100%), это требование истца подлежит удовлетворению.

Ссылка Фонда на то, что истец не подавал заявление о назначении ему страховых выплат, не может быть признана обоснованной, учитывая названое заключение комиссии Фонда от 17 сентября 2002 года, где отражена квалификация несчастного случая с истцом в качестве нестрахового по Закону № 125-ФЗ (при наличии у Фонда на 17 сентября 2002 года как сообщения о несчастном случае на производстве, так и акта формы Н-1 и заключения гос.инспектора труда по несчастному случаю).

В силу п. 1.2 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденных письмом ФСС РФ от 03 июля 2001 года № 02-18/07-4808, экспертиза страхового случая проводится на основании Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Соответственно, данное решение Фонда явилось препятствием для обеспечения пострадавшего страховыми выплатами.

При этом на 17 сентября 2002 года застрахованный не должен был лично обращаться в Фонд с данным заявлением, т.к. согласно п. 2.1 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом ФСС РФ от 13 января 2000 года № 6 и действовавшего на 17 сентября 2002 года, заявление о назначении страховых выплат подается пострадавшим в отделение (филиал отделения) Фонда через страхователя - причинителя вреда. В этом случае страхователь представляет вместе с заявлением документы, требуемые для назначения страховых выплат.

Сторона истца ссылалась на то, что заявление о назначении выплат подавалось в 2002 году именно через страхователя – ИП Одегова С.В.

Фонд доказательств непоступления такого заявления от страхователя не представил, при том, что в силу п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ (в редакции на 17 сентября 2002 года) заявление на получение обеспечения по страхованию и документы (их заверенные копии), на основании которых назначено обеспечение по страхованию, хранятся у страховщика. В ситуации, когда необходимые для вывода о страховом случае документы были в распоряжении Фонда на 2002 год (они могли быть получены именно у ИП Одегова С.В.), судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции Фонда о неподаче истцом через страхователя заявления о назначении выплат.

Отмечая отсутствие необходимых для назначения выплат документов, названных в п. 2.6 названного выше Временного порядка (в том числе, заключения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, впервые составленное в 2021 году, справки о заработке), судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 1.2 названного выше Временного порядка работники Фонда не дали ни страхователю, ни застрахованному разъяснений по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, не оказали им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов. Кроме того, по данному факту Фондом не был составлен перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, который определяется страховщиком для каждого страхового случая (ч. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует факт подачи заявления о назначении выплат не позднее 17 сентября 2002 года.

В силу ст. 10 Закона № 125-ФЗ в редакции на момент несчастного случая и в настоящее время единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико - социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п. 1), ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ (на дату несчастного случая) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

С учетом указанных норм у истца есть как право на получение единовременной, так и ежемесячных страховых выплат за период после окончания периода временной нетрудоспособности, с 13 сентября 2001 года по настоящее время, далее - бессрочно.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94018 руб. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца определена лишь в настоящее время (2021 год), составляет 100%, соответственно. возникло право на получение единовременной страховой выплаты, размер единовременной страховой выплаты определяется по действующей редакции Закона № 125-ФЗ.

С учетом районного коэффициента с ФСС в пользу истца подлежит взысканию единовременная страховая выплата 108120 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Данных о заработке истца при работе у ИП Одегова С.В. в деле нет.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 125-ФЗ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Как следует из информации Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 16 августа 2021 года № 21-01-82/4250, представленной по запросу судебной коллегии, наименование профессии «водитель грузового автотранспорта» не соответствует ни одному из наименований профессий рабочих, должностей служащих, содержащихся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 13 августа 2021 года № 133-68-08/715-ТС среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области по отрасли народного хозяйства «Транспорт» за 2001 год составляла 3957 руб. 60 коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает возможном положить в основу расчета о размере задолженности по ежемесячным страховым выплатам сведения о размере заработной платы на 13 сентября 2001 года, содержащиеся в информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 13 августа 2021 года № 133-68-08/715-ТС – 3957 руб. 60 коп.

Данное доказательство получено в установленном законом порядке, не противоречит письму Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 16 августа 2021 года № 21-01-82/4250, где указано о том, что в реестре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банк вакансий) имелась информация о потребности работодателей Свердловской области в работниках по профессии «водитель автомобиля» с категориями С, СЕ и СЕ1, который имеет право управлять грузовым транспортом, средняя заработная плата в 2001 году составляла 1428 руб. 64 коп.

Расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 13 сентября 2001 года по 31 августа 2021 года составит (с учетом коэффициентов индексации:1,500 (01 мая 2002 года); 1,100 (01 января 2004 года); 1,094 (01 января 2005 года); 1,085 (01 января 2006 года); 1,075 (01 января 2007 года);1,085 (01 января 2008 года);1,130 (01 января 2009 года); 1,100 (01 января 2010 года);1,065 (01 января 2011 года);1,060 (01 января 2012 года), 1,055 (01 января 2013 года);1, 050 (01 января 2014 года);1,055 (01 января 2015 года);1,064 (01 февраля 2016 года); 1,040 (01 января 2017 года);1,025 (01 февраля 2018 года), 01 февраля 2019 года (1,043); 1, 030 (01 февраля 20202 года); 1, 049 (01 февраля 2021 года))

2001 год: сентябрь- 1714 руб., октябрь-3957 руб. 60 коп., ноябрь -3957 руб. 60 коп., декабрь -3957 руб. 60 коп. (13586 руб. 80 коп.)

2002 год: январь- 3957 руб. 60 коп., февраль -3957 руб. 60 коп., март- 3957 руб. 60 коп., апрель-3957 руб. 60 коп., май -5936 руб. 40 коп., июнь -5936 руб. 40 коп., июль -5936 руб. 40 коп., август- 5936 руб. 40 коп., сентябрь -5936 руб. 40 коп., октябрь- 5936 руб. 40 коп., ноябрь -5936 руб. 40 коп., декабрь -5936 руб. 40 коп. (63321 руб. 20 коп.)

2003 год: январь- 5936 руб. 40 коп., февраль- 5936 руб. 40 коп., март -5936 руб. 40 коп., апрель -5936 руб. 40 коп., май -5936 руб. 40 коп., июнь -5936 руб. 40 коп., июль- 5936 руб. 40 коп., август- 5936 руб. 40 коп., сентябрь -5936 руб. 40 коп., октябрь - 5936 руб. 40 коп., ноябрь -5936 руб. 40 коп., декабрь -5936 руб. 40 коп. (71236 руб. 80 коп.)

2004 год: январь- 6530 руб. 04 коп., февраль- 6530 руб. 04 коп. март- 6530 руб. 04 коп., апрель- 6530 руб. 04 коп., май -6530 руб. 04 коп., июнь-6530 руб. 04 коп., июль -6530 руб. 04 коп., август -6530 руб. 04 коп. сентябрь-6530 руб. 04 коп., октябрь-6 530 руб. 04 коп., ноябрь-6 530 руб. 04 коп. декабрь-6530 руб. 04 коп.(78 360 руб. 48 коп.)

2005 год: январь- 7143 руб. 86 коп., февраль-7143 руб. 86 коп., март- 7143 руб. 86 коп., апрель-7143 руб. 86 коп., май-7143 руб. 86 коп., июнь –7143 руб. 86 коп., июль-7143 руб. 86 коп., август-7143 руб. 86 коп., сентябрь-7143 руб. 86 коп., октябрь- 7143 руб. 86 коп., ноябрь-7143 руб. 86 коп., декабрь-7143 руб. 86 коп. (85726 руб. 32 коп.)

2006 год:7 551 руб. 08 коп. январь-7 551 руб. 08 коп., февраль –7 551 руб. 08 коп. март -7 551 руб. 08 коп. апрель- 7 551 руб. 08 коп., май-7 551 руб. 08 коп., июнь-7 551 руб. 08 коп., июль-7 551 руб. 08 коп., август- 7 551 руб. 08 коп., сентябрь-7 551 руб. 08 коп., октябрь-7 551 руб. 08 коп., ноябрь-7 551 руб. 08 коп., декабрь-7 551 руб. 08 коп. (93013 руб. 08 коп.)

2007 год: январь-8332 руб. 42 коп., февраль-8332 руб. 42 коп., март-8332 руб. 42 коп. апрель-8332 руб. 42 коп., май- 8332 руб. 42 коп. июнь- 8332 руб. 42 коп., июль -8332 руб. 42 коп., август-8332 руб. 42 коп., сентябрь-8332 руб. 42 коп., октябрь-8332 руб. 42 коп., ноябрь -8332 руб. 42 коп., декабрь -8332 руб. 42 коп.(99989 руб. 04 коп.)

2008 год: январь- 9040 руб. 68 коп., февраль- 9040 руб. 68 коп., март -9040 руб. 68 коп., апрель -9040 руб. 68 коп., май-9040 руб. 68 коп., июнь 9040 руб. 68 коп., июль-9219 руб. 45 коп., август-9040 руб. 68 коп., сентябрь-9040 руб. 68 коп., октябрь-9040 руб. 68 коп., ноябрь-9040 руб. 68 коп., декабрь -9040 руб. 68 коп. (109518 руб. 78 коп.)

2009 год январь: 10410 руб. 07 коп., февраль -10410 руб. 07 коп., март-10410 руб. 07 коп., апрель- 10410 руб. 07 коп., май- 10410 руб. 07 коп., июнь -10410 руб. 07 коп., июль-10410 руб. 07 коп., август -10410 руб. 07 коп., сентябрь-10410 руб. 07 коп., октябрь- 10410 руб. 07 коп., ноябрь- 10410 руб. 07 коп., декабрь-10410 руб. 07 коп. (124920 руб. 84 коп.)

2010 год: январь-11451 руб. 08 коп., февраль-11451 руб. 08 коп., март -11451 руб. 08 коп., апрель-11451 руб. 08 коп. май-11451 руб. 08 коп., июнь-11451 руб. 08 коп., июль-11451 руб. 08 коп., август -11451 руб. 08 коп., сентябрь- 11451 руб. 08 коп., октябрь-11451 руб. 08 коп., ноябрь -11451 руб. 08 коп., декабрь-11451 руб. 08 коп. (137412 руб. 95 коп.)

2011 год: январь-12195 руб. 40 коп., февраль-12195 руб. 40 коп. март-12195 руб. 40 коп., апрель- 12195 руб. 40 коп., май -12195 руб. 40 коп. июнь-12195 руб. 40 коп., июль-12195 руб. 40 коп., август-12195 руб. 40 коп., сентябрь-12195 руб. 40 коп., октябрь- 12195 руб. 40 коп., ноябрь -12195 руб. 40 коп, декабрь-12195 руб. 40 коп. (146344 руб. 80 коп.)

2012 год: январь-12927 руб. 12 коп., февраль-12927 руб. 12 коп., март-12927 руб. 12 коп., апрель -12927 руб. 12 коп., май- 12927 руб. 12 коп., июнь-12927 руб. 12 коп., июль-12927 руб. 12 коп., август-12927 руб. 12 коп., сентябрь-12927 руб. 12 коп., октябрь-12927 руб. 12 коп., ноябрь- 12927 руб. 12 коп., декабрь-12927 руб. 12 коп. (155 125 руб. 44 коп. )

2013 год: 13638 руб. 11 коп., январь- 13638 руб. 11 коп., февраль -13638 руб. 11 коп., март -13638 руб. 11 коп., апрель -13638 руб. 11 коп., май -13638 руб. 11 коп., июнь -13638 руб. 11 коп., июль-13638 руб. 11 коп., август-13638 руб. 11 коп., сентябрь-13638 руб. 11 коп., октябрь-13638 руб. 11 коп., ноябрь-13638 руб. 11 коп.,декабрь-13638 руб. 11 коп. (163657 руб. 32 коп.)

2014 год: январь -14320 руб. 02 коп. февраль-14320 руб. 02 коп., март-14320 руб. 02 коп., апрель-14320 руб. 02 коп. май- 14320 руб. 02 коп., июнь-14320 руб. 02 коп., июль-14320 руб. 02 коп., август-14320 руб. 02 коп., сентябрь- 14320 руб. 02 коп., октябрь -14320 руб. 02 коп., ноябрь -14320 руб. 02 коп., декабрь-14320 руб. 02 коп. (171 840 руб. 24 коп.)

2015 год: январь -15107 руб. 62 коп., февраль -15107 руб. 62 коп., март -15107 руб. 62 коп., апрель -15107 руб. 62 коп., май-15107 руб. 62 коп., июнь -15107 руб. 62 коп., июль -15107 руб. 62 коп., август -15107 руб. 62 коп., сентябрь -15107 руб. 62 коп., октябрь-15107 руб. 62 коп., ноябрь -15107 руб. 62 коп., декабрь-15107 руб. 62 коп. (181291 руб. 44 коп).

2016 год: январь-15107 руб. 62 коп., февраль-16074 руб. 50 коп. март-16074 руб. 50 коп. апрель -16074 руб. 50 коп. май- 16074 руб. 50 коп. июнь -16074 руб. 50 коп. июль- 16074 руб. 50 коп. август-16074 руб. 50 коп., сентябрь-16074 руб. 50 коп., октябрь-16074 руб. 50 коп., ноябрь 16074 руб. 50 коп., декабрь -16074 руб. 50 коп. (191927 руб. 12 коп).

2017 год: январь-16717 руб. 49 коп., февраль-16717 руб. 49 коп., март -16717 руб. 49 коп., апрель- 16717 руб. 49 коп., май -16717 руб. 49 коп. июнь-16717 руб. 49 коп., июль -16717 руб. 49 коп., август -16717 руб. 49 коп., сентябрь- 16717 руб. 49 коп., октябрь-16717 руб. 49 коп., ноябрь -16717 руб. 49 коп., декабрь-16717 руб. 49 коп. (200609 руб. 88 коп.)

2018 год: январь -16717 руб. 49 коп., февраль-17135 руб. 41 коп., март -17135 руб. 41 коп. апрель-17135 руб. 41 коп., май-17135 руб. 41 коп. июнь-17135 руб. 41 коп. июль-17135 руб. 41 коп., август-17135 руб. 41 коп. сентябрь-17135 руб. 41 коп. октябрь-17135 руб. 41 коп, ноябрь -17135 руб. 41 коп., декабрь -17135 руб. 41 коп. (205207 руб.)

2019 год: январь -17135 руб. 41 коп., февраль-17872 руб. 25 коп., март 17872 руб. 25 коп., апрель -17872 руб. 25 коп., май -17872 руб. 25 коп., июнь-17872 руб. 25 коп., июль17872 руб. 25 коп., август-17872 руб. 25 коп., сентябрь -17872 руб. 25 коп., октябрь-17872 руб. 25 коп., ноябрь- 17872 руб. 25 коп., декабрь -17872 руб. 25 коп. (213730 руб. 16 коп.)

2020 год: январь- 17872 руб. 25 коп. февраль-18408 руб. 40 коп., март- 18408 руб. 40 коп., апрель-18408 руб. 40 коп., май-18408 руб. 40 коп. июнь-18408 руб. 40 коп., июль-18408 руб. 40 коп. август-18408 руб. 40 коп., сентябрь-18408 руб. 40 коп., октябрь-18408 руб. 40 коп., ноябрь 18408 руб. 40 коп., декабрь-18408 руб. 40 коп. (220319 руб. 65 коп.)

2021 год: январь -18408 руб. 40 коп., февраль 19310 руб. 43 коп. март-19310 руб. 43 коп., апрель -19310 руб. 43 коп., май- 19310 руб. 43 коп. июнь -19310 руб. 43 коп., июль -19310 руб. 43 коп., август -19310 руб. 43 коп., сентябрь-19310 руб. 43 коп., октябрь-19310 руб. 43 коп., ноябрь 19310 руб. 43 коп., декабрь-19310 руб. 43 коп. (153581 руб. 41 коп.)

Учитывая изложенное, задолженность по ежемесячным платежам за период с 13 сентября 2001 года по 31 августа 2021 года, составит 2884458 руб. 29 коп. (13586 руб. 80 коп. +63321 руб. 20 коп.+ 71236 руб. 80 коп.+ 78 360 руб. 48 коп. +85726 руб. 32 коп. +93013 руб. 08 коп.+ 99989 руб. 04 коп.+ 109518 руб. 78 коп.+ 24920 руб. 84 коп.+ 137412 руб. 95 коп.+ 146344 руб. 80 коп.+ 155 125 руб. 44 коп.+ 163657 руб. 32 коп. + 171840 руб. 24 коп., + 181291 руб. 44 коп., + 191927 руб. 12 коп., =200609 руб. 88 коп. + 205609 руб. 88 коп. + 213730 руб. 16 коп. + 220319 руб. 65 коп. + 153581 руб. 41 коп. ).

Оснований согласиться с расчетом задолженности, представленным стороной истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан не неправильном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

То обстоятельство, что по объяснениям истца ответчик Одегов С.В. до февраля 2020 года производил выплаты различных сумм, не превышая в 2020 году 10000 руб., не исключает возможности взыскания за этот период страховых выплат, т.к. в силу п. 4 ст. 10 Закона № 125-ФЗ при исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая.

Оснований для взыскания сумм в возмещение вреда здоровью с причинителя вреда – Одегова С.В. не имеется, т.к. по приведенным выше нормам пострадавший имеет право на получение страхового обеспечения в счет возмещения вреда, истец не указывает на то, что такими выплатами причиненный вред не возмещен, таких доказательств не приводит, что исключает возможность взыскания сумм в возмещение вреда с Одегова С.В. (п. 2 ст. 1 Закона № 125-ФЗ, глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции сумм в возмещение вреда с Одегова С.В., признанного банкротом, а не со страховщика, существенно нарушает право истца на возмещение вреда, получение гарантированных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и установления в связи с этим 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, а также от расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по инициативе суда 03 августа 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты общей трудоспособности истца, поручена ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы (г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 41), заключение указанной экспертизы представлено в материалы дела, принимая во внимание, что определение общей утраты трудоспособности не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза на предмет определения утраты профессиональной трудоспособности, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23510 руб. подлежат взысканию в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств по реквизитам ГБУЗ СО «БСМЭ» (т. 1, л.д.143).

Иными лицами решение суда в установленном законом порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кобелева В.В. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая страховым, взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кобелевым В.В. (в качестве водителя грузового автомобиля) и индивидуальным предпринимателем Одеговым С.В. в период с 28 апреля 2001 года по 28 августа 2001 года.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Кобелевым В.В. 28 августа 2001 года, страховым.

Взыскать с Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кобелева В.В. задолженность по страховым выплатам за период с 13 сентября 2001 года по 31 августа 2021 года в сумме 2884458 руб. 29 коп.

Взыскивать с Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кобелева В.В., начиная с 01 сентября 2021 года бессрочно ежемесячную страховую выплату в сумме 19310 руб. 43 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кобелева В.В. единовременную страховую выплату в сумме 108120 руб. 70 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро медико-социальной экспертизы» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 23510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобелева В.В. отказать.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: ЗоноваА.Е.

Редозубова Т.Л.