Решение по делу № 33-3481/2018 от 07.03.2018

Судья Герасимова Е.Ю. № 33-3481/2018, А- 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Полякова Виктора Федоровича о пересмотре решения Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Полякова В.Ф. – Хнытикова В.Е.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Полякову Виктору Федоровичу в пересмотре решения Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Полякова Алексея Федоровича к администрации Боготольского района, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, включении в массу наследства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Полякова А.Ф. к администрации Боготольского района, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением суда Поляков А.Ф. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери Поляковой И.С., умершей 23 февраля 2003 года, в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. О наличии данного решения суда Поляков В.Ф. узнал только 08 декабря 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского района Красноярского края о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти его матери Поляковой И.С.. Поскольку при принятии решения от 28 июля 2006 года суду не было известно о нем, как о втором наследнике Поляковой И.С., соответственно он не был привлечен к участию в деле, заявитель просит пересмотреть решение суда от 28 июля 2006 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Полякова В.Ф. – Хнытиков В.Е. просит определение отменить. Считает, что решение от 28 июля 2006 года нарушает законные права и интересы Полякова В.Ф. Указывает, что поскольку Поляков В.Ф. не был привлечен к участию в деле, то основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В возражениях на частную жалобу Полякова Н.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Боготольского района, Полякова Н.А., представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Красноярского края, представитель Боготольского отдела Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Полякова В.Ф., представителя Полякова В.Ф. – Хнытикова В.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года, вступившим в законную силу 11 августа 2006 года, в массу наследства, открывшегося после смерти Поляковой И.С., умершей 23 февраля 2003 года, включены жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Полякову А.Ф. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Поляковой И.С.; Поляков А. Ф. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери Поляковой И.С. в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

07 июля 2017 года Поляков А.Ф. умер (свидетельство о смерти серии № от 17 августа 2017 года).

Согласно ответу нотариуса Глазко О. Г., после смерти Полякова А. Ф., умершего 07 июля 2017 года, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась его супруга Полякова Н.А.

Поляков В. Ф. приходится сыном Поляковой И.С. (свидетельство о рождении серии № от 17 августа 2017 года).

09 ноября 2017 года Поляков В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского района Красноярского края о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти своей матери Поляковой И.С., умершей 23 февраля 2003 года.

Как следует из пояснений заявителя, только в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску он узнал о том, что его брат Поляков А.Ф. оформил свои наследственные права на жилой дом и земельный участок, оставшееся после смерти их матери Поляковой И.С. По мнению заявителя и его представителя, в настоящее время наличие данного решения является препятствием для признания за Поляковым В.Ф. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Поляковой И.С.

Отказывая в удовлетворении требований Полякова В.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку ответчик по сути ссылается на нарушение его прав при разрешении спора судом, не привлечение его к участию в рассмотрении дела, что в силу указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при наличии спора по вопросу, связанному с правом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Юрьевка, ул. Поперечная, 12 Поляков В.Ф. вправе самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке путем обращения в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, что и было сделано им 09 октября 2017 года.

На основании изложенного, ссылки заявителя на то, что наличие решения от 28 июля 2006 года является препятствием для признания за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери - Поляковой И.С. обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что Поляков В.Ф. не был привлечен к участию в деле, а принятое по делу решение от 28 июля 2006 года нарушает его права и законные интересы как наследника по закону судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полякова В.Ф. – Хнытикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи