Решение по делу № 33-8485/2023 от 13.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8485/2023

УИД: 36RS0010-01-2022-000783-05

Строка № 107 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 30 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2022 по исковому заявлению Бойкова Николая Николаевича к БУЗ ВО ВОКБ № 1 о признании недействительным и отмене решения врачебной подкомиссии об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, признания случая заболевания страховым, возложении обязанности направить медицинское заключение о наличии профессионального заболевания в ГУ – Воронежское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации и работодателю

по частной жалобе представителя БУЗ ВО ВОКБ № 1 по доверенности Черниковой Г.Н.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2023 г.

(судья горсуда Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении вышеназванных исковых требований Бойкову Н.Н. было отказано (т. 1 л.д. 163, 164-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г., решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение врачебной комиссии по профессиональной патологии БУЗ ВО «ВОКБ № 1», содержащееся в протоколе № 282 от 9 декабря 2021 г. Признать случай заболевания врача ультразвуковой диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16» Бойковой Людмилы Николаевны, выявленный 23 октября 2021 г. с диагнозом «Короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19» страховым случаем. Обязать БУЗ ВО «ВОКБ № 1» направить в ОСФР по Воронежской области и БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16» медицинское заключение о наличии у врача ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16» Бойковой Людмилы Николаевны профессионального заболевания (т. 2 л.д. 66-67, 68-77, 162-163, 164-170).

16 мая 2023 г. Бойков Н.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 500 рублей, оплате расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 59 500 рублей и 2 000 рублей в счет компенсации проезда в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 194-195, 206-208).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2023 г. с БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в пользу Бойкова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 173 000 рублей (т. 2 л.д. 230-232).

В частной жалобе представителем БУЗ ВО «ВОКБ № 1» по доверенности Черниковой Г.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, принятии нового определения с разрешением вопроса по существу заявленных требований (т. 3 л.д. 8-15).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что интересы Бойкова Н.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат по ордеру Молчагин В.Ю.

11 марта 2022 г. между Бойковым Н.Н. (доверитель) и адвокатом адвокатской консультации г. Борисоглебска Молчагиным В.Ю. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, в силу пункта 1.1 которого Бойков Н.Н. поручает, а поверенный адвокат Молчагин В.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о признании медицинского заключения № 61 от 9 декабря 2021 г. недействительным и принятия остальных правовых мер для присуждения Бойкову Н.Н. единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, а также представление Бойкова Н.Н. в соответствующих судах по указанному вопросу.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 120000 рублей – за весь объем услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация города Борисоглебска» (т. 2 л.д. 201).

Оплата Бойковым Н.Н. указанной суммы по договору об оказании юридической помощи от 11 марта 2023 г. подтверждается платежным поручением от 14 марта 2023 г. № 41714676 (т. 2 л.д. 196-197).

Бойковым Н.Н. также понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 22 февраля 2023 г. на сумму 59 500 рублей (л.д. 80 т. 198-199).

Кроме того, Бойковым Н.Н. заявлено требование о взыскании с БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» судебных расходов в сумме 2000 рублей, связанных с проездом адвоката Молчагина В.Ю. в суд апелляционной инстанции 28 февраля 2023 г., представив в подтверждение понесенных расходов копию чека № 1179 от 28 февраля 2023 г. № на приобретение бензина автомобильного ЭКТО Plus АИ-95-К5 на сумму 2 000 рублей (т. 2 л.д. 200).

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 2000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что стороной истца не представлено сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по Воронежской области, а также доказательств целевого расходования указанных средств на поездку его представителя в Воронежский областной суд и обратно, а также несения данных расходов непосредственно Бойковым Н.Н.

При определении размера затраченных Бойковым Н.Н. средств с учетом объема оказанных ему адвокатом Молчагиным В.Ю. по настоящему гражданскому делу услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым определить их следующим образом: составление искового заявления – 10000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3000 рублей, участие адвоката Молчагина В.Ю. в судебном заседании Борисоглебского городского суда Воронежской области 9 июня 2022 г. с перерывом до 15 июня 2022 г. – 10000 рублей, участие адвоката Молчагина В.Ю. в судебном заседании Борисоглебского городского суда Воронежской области 22 июня 2022 г. – 10000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10000 рублей, участие адвоката Молчагина В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда 15 сентября 2022 г. с перерывом до 29 сентября 2022 г.) – 20000 рублей, участие адвоката Молчагина В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда 28 февраля 2023 г. – 20000 рублей, участие адвоката Молчагина В.Ю. в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 19 июня 2023 г. – 20000 рублей, составление заявлений о взыскании судебных издержек с учетом уточнений – 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Расходы Бойкова Н.Н. по оплате судебной экспертизы в размере 59500 рублей, вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

При этом судом учтены требования разумности, справедливости, приняты по внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, категория и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом которых расходы были снижены до 113500 рублей.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, является завышенной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, учитывая, что требования Бойкова Н.Н. удовлетворены и решение суда состоялось в его пользу, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из специфики спора, предполагали изучение значительного количества документов и представление суду необходимых доказательств.

Доводы частной жалобы о включении в договор об оказании юридической помощи, заключенный между Бойковым Н.Н. и адвокатом Молчагиным В.Ю. условия о выплате адвокату «гонорара успеха» в размере 10% в случае достижения положительного для истца результата в виде получения страховой выплаты (пункт 2.2. договора), не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда. Указанное условие договора не вошло в объем затраченных Бойковым Н.Н. средств на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 2.1. договора и на взысканный судом размер судебных расходов не повлияло.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя БУЗ ВО ВОКБ № 1 по доверенности Черниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023 г.