Решение по делу № 33-4320/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-004101-68

дело №2-566/2023                                                                               судья первой инстанции – Данилова О.А.

дело №33-4320/2023                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кривенко Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» (ООО «Технопластк») о признании права собственности, третьи лица – Судакова Виктория Александровна, Файзуллина Нина Владимировна, Администрация г. Феодосии Республики Крым, по апелляционной жалобе Кривенко Веры Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко В.И. 24 ноября 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в незавершённом строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес> /л.д. 6-10/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что между сторонами заключён договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Технопластк» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать трёхкомнатную квартиру в нём в собственность Кривенко В.И. Исполнение договора свидетельствует о наличии оснований для признания за Кривенко В.И. права собственности на спорную квартиру.

Определением суда (протокольно) от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судакова В.А. /л.д. 116/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кривенко В.И. отказано /л.д. 180-186/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Кривенко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 192-194/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, а также не учтено, что в построенном многоквартирном доме многими лицами уже приобретены в собственность помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 213/.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что застройщик осуществил самовольное строительство многоквартирного дома на земельном участке, не отведённом для данной цели, а следовательно, заключённый договор о долевом участии в строительстве между Кривенко В.И. и ООО «Технопластк» не может являться основанием для признания за истцом права собственности на квартиру в данном многоквартирного доме.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2011 года между ООО «Технопластк» и Кривенко В.И. заключён договор о долевом участии в строительстве жилья /л.д. 12-13/.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны принимают на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме <адрес>.

В течение десяти дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Общество приняло на себя обязательство передать Кривенко В.И. в собственность трёхкомнатную квартиру №32, расположенную на первом этаже в указанном доме, общей площадью 75,03 кв.м (пункт 1.3).

Пунктом 3.5 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – первый квартал 2012-го года.

Кривенко В.И. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила, что подтверждается копией справки Общества и отсутствием возражений со стороны ответчика /л.д. 14/.

25 февраля 2014 года Кривенко В.И. по акту приёма-передачи передана квартира №32 общей площадью 80,1 кв.м в жилом доме <адрес> /л.д. 15/.

03 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация №РК 143140000559 о готовности к эксплуатации объекта /л.д. 166-171/.

Спорной квартире присвоен кадастровый номер № /л.д. 16-17/.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключённые в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

По договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Положениями частей 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 12 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года разъяснено, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская (район автостоянки ВАТ «Роза»), предоставлен Файзуллиной Н.В. для строительства и обслуживания магазина на праве аренды по договору от 25 августа 2005 года. Целевое назначение земельного участка – розничная торговля и коммерческие услуги. Указанный договор аренды расторгнут решением 50-й сессии 6-го созыва Феодосийского городского совета от 27 июня 2013 года №1424 /л.д. 46-49, 71, 162-165/.

Данным решением пункт 4-й решения 29-й сессии городского совета 5-го созыва от 22 февраля 2008 года №1433, пункт 8-й решения 20-й сессии городского совета 6-го созыва от 27 января 2012 года №715 признаны утратившими силу, а, следовательно, доказательств того, что Файзуллиной Н.В. произведены действия по разработке проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка и его утверждения материалы дела не содержат и сторонами не предоставлены.

Решением 50-й сессии 6-го созыва Феодосийского городского совета от 27 июня 2013 года №1424 обслуживающему кооперативу «КАФА КАШТАН» разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,4050 га для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка площадью 0,2 га не реализовано.

В пункте 19 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года разъяснено, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом площадью 6 621,60 кв.м с кадастровым номером №, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № /л.д. 140-151/.

Земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования – магазины, а вид разрешённого использования земельного участка площадью 4050 +/- 22 кв.м с кадастровым номером № отсутствует.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым. /л.д. 138/.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённым решением 121-й сессии Феодосийского городского совета 1-го созыва №1171 от 29 марта 2019 года, указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами) /л.д. 137-139, 172-175/.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, Файзуллиной Н.В., ООО «Технопластк» не предоставлялся, адрес не присваивался, в связи с чем, ответчик не имел права пользования земельным участком, следовательно, и осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу и распоряжаться помещениями в объекте строительства.

В материалах дела имеется декларация о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, однако она отменена приказом №9-ОД от 02 марта 2016 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым по представлению прокурора города Феодосии Республики Крым.

Доводы апеллянта о том, что иные лица приобрели право собственности на помещения в многоквартирном доме не могут заслуживать внимания судебной коллегии, поскольку не относятся к настоящему гражданскому делу, предметом спора по которому является квартира общей площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная в незавершённом строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко Веры Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи